சுருக்கம்
நவீனத் தனிமைப்படுத்தல் குறித்த பெரும்பாலான வாதங்கள்—முதலாளித்துவம் கிராமிய உறவுகளைச் சிதைத்துவிட்டது, சந்தை அதற்கு மாற்றாகப் பொருட்களை விற்கிறது—ஒரேயொரு புறவயமான அனுமானத்தின் மீதே தங்கியுள்ளன: அதாவது சமூகம் அளவிடக்கூடிய வகையில் வீழ்ச்சியடைந்தது என்பதே அது. இதற்கு மிகவும் பரவலாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட சான்று அமெரிக்காவின் பொதுச் சமூக ஆய்விலிருந்து (General Social Survey - GSS) வந்தது; 1985-ஆம் ஆண்டோடு ஒப்பிடும்போது 2004-இல் பதிலளித்தவர்கள் தங்களுக்கு முக்கியமான விஷயங்களைப் பகிர்ந்துகொள்ளும் நெருங்கிய மனிதர்களின் எண்ணிக்கையைக் கணிசமாகக் குறைவாகக் குறிப்பிட்டிருந்தனர். தனிமை குறித்த அத்தனை ஆய்வுகளுக்கும் இதுவே புள்ளிவிவர முதுகெலும்பாக மாறியது. ஆனால் அதே ஆய்விதழ் பின்னர் இந்த முடிவு பொய்யானது என்று வாதிடும் இரு ஆய்வுக் கட்டுரைகளை வெளியிட்டது. கிளாட் ஃபிஷர் (Claude Fischer) 2009-இல் இந்த ஆய்வு முடிவு பிற தரவுகளுடன் முரண்படுவதாகவும் கடுமையான முரண்பாடுகளைக் கொண்டுள்ளதாகவும் வாதிட்டார்.1 2013-இல் அந்தப் பிழை எவ்வாறு நிகழ்ந்தது என்பதற்கான காரணத்தை அந்தோனி பெய்க் மற்றும் கென்னத் சான்சாக்ரின் நிரூபித்தனர்: நேர்காணல் செய்தவர்களிடையே ஏற்பட்ட நேர்காணலாளர் பிழையே (interviewer effects) இதற்குக் காரணம்; சில நேர்காணலாளர்கள் நம்ப முடியாத அளவிலான சமூகத் தனிமைத் தரவுகளைத் திரட்டியிருந்தனர். “நெட்வொர்க் தரவுகளைச் சரியாகப் பெறத் தவறிய நேர்காணலாளர்களின் தோல்வியே, சமூகக் கட்டமைப்பு சுருங்கிவிட்டது என்ற போலி முடிவை உருவாக்கியது” என்று அவர்கள் வெளிப்படையாகக் குறிப்பிட்டனர்.2 அண்மைக் காலத் தசாப்தங்களில் தனிமை உணர்வு அதிகரித்துள்ளது என்ற கூற்றுக்கு எவ்வித உறுதியான புள்ளிவிவர ஆதாரமும் இல்லை.3 சமூகச் சரிவுக் கதை உண்மையாக இருக்கக்கூடும்; ஆனால் அது இன்னும் அறிவியல் பூர்வமாக நிறுவப்படவில்லை.
ஒளிரும் ஒரு பந்துவீச்சு அரங்கம் (bowling alley). இந்த விவாதத்திற்குப் பெயர் சூட்டிய புத்தகம், தலைப்பைத் தாண்டி பெரும்பாலான மனிதர்கள் ஒருபோதும் வாசிக்காத ஒரு சமூக அறிவியல் நூலாகும். படம்: Boys In Bristol Photography on Pexels.4
சுமைதாங்கி ஊகம்
அதி-தனிநபர்வாதம் (hyper-individualism) குறித்த வாதங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட அமைப்பைக் கொண்டுள்ளன:
முதல் படி: சமூகம் முன்பு இருந்தது, இப்போது இல்லை. இரண்டாவது படி: சமூகம் பூர்த்தி செய்த தேவைகளை—குழந்தை பராமரிப்பு, முதியோர் நலம், உணர்வுபூர்வ ஆதரவு—இப்போது பணத்தைக் கொடுத்து சந்தையில் வாங்க வேண்டியுள்ளது. மூன்றாவது படி: எனவே சந்தை முதல் படியிலிருந்து லாபமடைகிறது, இந்த முழு அமைப்பும் திட்டமிட்டு உருவாக்கப்பட்டது போல் தோன்றுகிறது.
இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது படிகள் விவாதிக்கத்தக்கவை. ஆனால் அவை இரண்டும் முதல் படியின் மீதே முழுமையாகத் தங்கியுள்ளன; அந்த முதல் படியோ முற்றிலும் சான்றாதாரங்களைச் சார்ந்தது. சமூகம் அளவிடக்கூடிய வகையில் உண்மையில் வீழ்ச்சியடையவில்லை என்றால், எஞ்சிய வாதங்கள் நிற்பதற்குத் தரையே இல்லாமல் போய்விடும்—வாதத்தின் தர்க்கம் தவறானது என்பதால் அல்ல, மாறாக நிகழாத ஒன்றைப் பற்றி அது வாதிடுகிறது என்பதால்!
எனவே அந்த முதல் படி உண்மையில் எதன் மீது நிற்கிறது என்று நாம் பார்க்க வேண்டும்.
அந்தப் புகழ்பெற்ற கண்டுபிடிப்பு
1985 முதல் அமெரிக்காவின் பொதுச் சமூக ஆய்வு அவ்வப்போது ஒரு குறிப்பிட்ட கேள்வியைக் கேட்டு வந்தது: “முக்கியமான விஷயங்களைப் பற்றி நீங்கள் யாருடன் விவாதிக்கிறீர்கள்?” இது ஒருவரின் நெருங்கிய நண்பர்களின் எண்ணிக்கையை அளவிடுகிறது. பல தசாப்தங்களாக ஒரே கேள்வி கேட்கப்பட்டதால், நட்பு வட்டங்கள் சுருங்குகின்றனவா என்பதை அறிய இது சிறந்த வழியாகக் கருதப்பட்டது.
2004-இல் கிடைத்த விடை 1985-ஐ விட மிகக் குறைவாக இருந்தது—பதிலளித்தவர்கள் ஏறத்தாழ மூன்றில் ஒரு பங்கு குறைவான நபர்களின் பெயர்களையே குறிப்பிட்டனர். அமெரிக்கன் சோசியாலஜிக்கல் ரிவியூ இதழில் வெளியான இந்த முடிவு, தனிமை இலக்கியத்திற்குத் தேவைப்பட்ட உறுதியான எண்ணாக மாறியது: இது வெறும் உணர்வோ கட்டுரைக் கற்பனையோ அல்ல; உங்களால் பேச முடிகிற மனிதர்களின் எண்ணிக்கையில் ஏற்பட்ட உண்மையான வீழ்ச்சி!
அதன்பின்னர் எழுந்த வாதங்கள் அனைத்தும் இந்த ஒற்றை எண்ணின் மீதே பிரம்மாண்டமாகக் கட்டமைக்கப்பட்டன.
பின்னர் அது உடைந்து போனது
2009-இல் அதே ஆய்விதழ் கிளாட் ஃபிஷரின் கட்டுரையை வெளியிட்டது: “2004-ஆம் ஆண்டின் சுருங்கிய சமூகக் கட்டமைப்பு முடிவு: ஒரு செயற்கைப் பிழையா?”1 2004 முடிவு பிற தரவுகளுக்கு முரணாக இருப்பதாகவும், இந்த அதிகரிப்பு உண்மையானது என்று நம்ப முடியாத அளவுக்கு அதில் முரண்பாடுகள் இருப்பதாகவும் அவர் வாதிட்டார். மூல ஆசிரியர்கள் அதே இதழில் பதிலளித்தனர்.
நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, பெய்க் மற்றும் சான்சாக்ரின் இதன் உண்மையான இயங்குமுறையைக் கண்டறிந்தனர்.2
கேள்விகளை நேர்காணல் செய்தவர்களின் செயல்பாடுகளை அவர்கள் ஆய்வு செய்தனர். 2004 மற்றும் 2010 ஆய்வுகளில் கடுமையான நேர்காணலாளர் தாக்கம் இருந்தது. குறிப்பாக 2004 ஆய்வில், “சமூக இணைப்பின் அளவுகள் நேர்காணலாளர்களின் மாறுபாடுகளுடன் ஆழமாகப் பிணைக்கப்பட்டிருந்தன; சில நேர்காணலாளர்கள் நம்ப முடியாத அளவிலான தீவிரத் தனிமைத் தரவுகளைப் பெற்றிருந்தனர்.” 2010 ஆய்விலும், நேர்காணலாளர்களுக்குப் போதிய பயிற்சியோ அல்லது சோர்வோ இருந்த பகுதிகளில் இந்தப் பிழை அதிகமாக இருந்தது.2
அவர்களின் இறுதி முடிவு: “சமூக இணைப்பு குறித்த பல மதிப்பீடுகள் நேர்காணலாளர்களின் பிழைகளால் திசைதிருப்பப்பட்டுள்ளன என்பதை முடிவுகள் உறுதிப்படுத்துகின்றன. தரவுகளைச் சரியாகப் பெறத் தவறிய நேர்காணலாளர்களின் செயல்பாடே, சமூக உறவுகள் சுருங்கிவிட்டன என்ற மாயையான முடிவை உருவாக்கியுள்ளது.”2
இந்த இயங்குமுறை மிகவும் சாதாரணமானது, புரிந்துகொள்ள எளிதானது: ஒருவரிடம் பெயர்களைக் கேட்கும் கேள்வி மிகவும் அலுப்பானது—பதிலளிப்பவர் குறிப்பிடும் ஒவ்வொரு பெயருக்கும் அவரைப் பற்றிய கூடுதல் துணைக் கேள்விகளை நேர்காணலாளர் கேட்க வேண்டும். நேர நெருக்கடியில் இருக்கும் ஒரு நேர்காணலாளருக்கு, பதிலளிப்பவர் உடனடியாகச் சொல்லும் குறுகிய பதிலை அப்படியே ஏற்றுக்கொண்டு அடுத்த கேள்விக்கு நகர்வதே வசதியானது. பல நேர்காணலாளர்கள் அவ்வாறு செய்தபோது, மக்கள் குறைவான நண்பர்களையே கொண்டிருப்பது போன்ற ஒரு போலித் தோற்றம் உருவானது.
இது எதை நிறுவுகிறது, எதை நிறுவவில்லை?
இதனை நாம் மிகக் கவனமாகப் புரிந்து கொள்ள வேண்டும்:
- சமூகம் நலமாக உள்ளது என்பதை இது நிரூபித்துவிடவில்லை. ஒரு கருவியில் ஏற்பட்ட பிழை சமூக ஸ்திரத்தன்மைக்கான சான்றாகாது.
- தனிமை குறித்த ஒவ்வொரு கூற்றையும் இது மறுக்கவில்லை. நேரப் பயன்பாட்டுத் தரவுகள், சங்கங்களின் உறுப்பினர் எண்ணிக்கை, திருமணங்கள் மற்றும் வழிபாட்டுத் தல வருகை போன்ற பிற அளவீடுகள் உள்ளன; அவற்றில் சில உண்மையான வீழ்ச்சியைக் காட்டுகின்றன. நமது வாதம் என்னவென்றால்: மிகவும் பரவலாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட அந்த குறிப்பிட்ட கடினமான எண் இனி பயன்படாது என்பதே ஆகும்.
- இது எதை நிறுவுகிறது என்றால்: இந்தத் துறையின் ஒரு மூலக் கண்டுபிடிப்பு, மறுஆய்வு செய்யப்படாமல் வெறும் மேற்கோள்களின் மூலமாகவே பல ஆண்டுகளாக உயிர் வாழ்ந்தது என்பதையே.
தனிமை என்பது உண்மையானது, கொடூரமானது; ஆனால் அது ஒரு தொற்றுநோய் போல் பரவிவிட்டது என்ற வாதம் வெறும் தலைப்புச் செய்தியே.3
இந்தக் கதை தொடர்ந்து வெற்றி பெறுவது ஏன்?
சான்றுகளுக்கு அப்பாற்பட்டு இந்தச் சரிவுக் கதை பல நன்மைகளைக் கொண்டுள்ளது:
- இது ஒரு நிஜ உணர்வை விளக்குகிறது: மக்கள் தனிமையை உணர்கிறார்கள்; உலகம் மாறிவிட்டது என்ற கதை, உங்கள் சொந்த வாழ்க்கை நிலை மாறிவிட்டது என்பதை விட இதமளிக்கிறது. இருபது வயதில் இருந்த நண்பர்களை விட நாற்பது வயதில் குறைவான நண்பர்களே இருப்பது நாற்பது வயதின் யதார்த்தமே தவிர முதலாளித்துவத்தின் தவறு அல்ல.
- இது அனைவரையும் திருப்திப்படுத்துகிறது: இடதுசாரிகளுக்குச் சந்தையின் மீதான விமர்சனம் கிடைக்கிறது; வலதுசாரிகளுக்கு ஒழுக்க வீழ்ச்சி மீதான விமர்சனம் கிடைக்கிறது. எவரும் தங்கள் பழைய நம்பிக்கைகளை மாற்றிக்கொள்ள வேண்டியதில்லை.
- இது நிரூபிக்க முடியாத ஒன்றாகவே பொதுவாக முன்வைக்கப்படுகிறது: “சமூகம் குழிதோண்டிப் புதைக்கப்பட்டுவிட்டது” என்பதற்கு எவ்வித அளவீடும் கூறப்படுவதில்லை; அளவீடு இல்லாததால் எந்தத் தரவாலும் அதனை மறுக்கவும் முடிவதில்லை.
அழிந்துபோனதாகப் புலம்பப்படும் பழைய சமூகத்தில், மக்கள் தப்பித்து ஓட விரும்பிய பல ஒடுக்குமுறைகளும் இருந்தன: அண்டை வீட்டாரின் கண்காணிப்பு, கொடுமையான திருமணத்திலிருந்து வெளியேற முடியாமை, வழக்கத்தை விட்டு விலகிய எவருக்கும் சமூகத் தண்டனை. இழந்தவற்றைக் கணக்கிடும் எவரும், சுதந்திரத்தின் மூலம் நாம் பெற்றவற்றிற்கும் விலை நிர்ணயிக்க வேண்டும்.
அந்த வாதம் நிறுவப்படாத ஒன்று மட்டுமே; நிறுவப்படாத ஒரு வாதத்தின் மீது அளவுக்கடந்த துணிவைக் காட்டுவது நிறுத்தப்பட வேண்டும்.
