இரண்டையும் விடப் பெரும் பிழை

சுருக்கம்

“அறிவியல் இதற்கு முன்னரும் தவறாக இருந்திருக்கிறது” என்ற வாதம் அனைத்துத் திருத்தங்களையும் ஒரே தட்டில் வைத்துப் பார்க்கிறது; அதனால்தான் அந்த வாதம் தோல்வியடைகிறது. ஐசக் அசிமோவின் (Isaac Asimov) கணக்கீட்டின்படி: தட்டையான பூமி என்பது ஒரு மைலுக்கு 0 அங்குல வளைவைக் குறிக்கிறது; உருண்டையான கோள வடிவ பூமி மைலுக்கு 8 அங்குல வளைவைக் குறிக்கிறது; மேலும் துருவங்களில் தட்டையான நீள்வட்டக் கோள வடிவம் (oblate spheroid) அந்த மதிப்பை 7.973 முதல் 8.027 வரை நுட்பமாக மாற்றியமைக்கிறது — இதில் இரண்டாவது திருத்தம் முதல் திருத்தத்தை விட சுமார் 300 மடங்கு சிறியதாகும்.¹ அதே சமயம், ஆய்வுகளை மீண்டும் நிகழ்த்திப் பார்க்கும் நம்பகத்தன்மைச் சிக்கல் (replication crisis) முற்றிலும் உண்மையானது: 100 உளவியல் ஆய்வுகளில், 97% ஆய்வுகள் அசலில் குறிப்பிடத்தக்க முடிவுகளைப் பெற்றிருந்தன; ஆனால் அவற்றில் 36% ஆய்வுகள் மட்டுமே மறுஆய்வில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டன, அவற்றின் விளைவு அளவுகளும் பாதியாகக் குறைந்தன.² நேச்சர் மற்றும் சயின்ஸ் இதழ்களில் வெளியான சமூக அறிவியல் கட்டுரைகளில், 21-ல் 13 ஆய்வுகளே மறுஆய்வில் நிலைத்து நின்றன.³ ஆயினும், ஆய்வாளர்களின் சொந்த முன்கணிப்புச் சந்தைகள் (prediction markets) அந்த 21 விளைவுகளில் 18-ஐ முன்கூட்டியே சரியாகக் கணித்திருந்தன;³ மேலும் அந்த மறுஆய்வுத் திட்டமே பிற விஞ்ஞானிகளால் பகிரங்கமாக விவாதத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டது;⁴ அறிவியல் கட்டமைப்பு தொடர்ந்து இயங்கியது. திருத்தப்படக்கூடிய தன்மை என்பது அறிவியலின் பலவீனமல்ல; தனது பிழை விகிதத்தைப் பகிரங்கமாக வெளியிடும் ஒரே அறிவு முறை அது மட்டுமே.

கருவிகள் மேம்படும் போது, திருத்தங்களின் அளவு சிறிதாகிறது. முழு வாதமும் இதை மையமாகக் கொண்டே சுழல்கிறது. படம்: அன்ஸ்பிளாஷில் ஒளசா சியா.⁵

வாதத்தை நேர்மையாகப் புரிந்துகொள்வது

ஒருமுறை ஆங்கில இலக்கிய மாணவர் ஒருவர் ஐசக் அசிமோவுக்கு ஒரு கடிதம் எழுதினார். அவரது வாதம் இதுதான்: ஒவ்வொரு நூற்றாண்டிலும் மனிதர்கள் பிரபஞ்சத்தை முழுமையாகப் புரிந்து கொண்டுவிட்டதாக நினைத்தார்கள், ஆனால் ஒவ்வொரு நூற்றாண்டிலும் அவர்கள் தவறானவர்கள் என்பது நிரூபிக்கப்பட்டது. எனவே, தற்போதைய அறிவியல் அறிவைப் பற்றி நாம் உறுதியாகச் சொல்லக்கூடிய ஒரே விஷயம் என்னவென்றால், அதுவும் தவறானது என்பதுதான்.¹

இதை ஏளனம் செய்யாமல் தீவிரமாகப் பரிசீலிக்க வேண்டும்; ஏனெனில் இது அறிவியலின் வரலாற்றுப் பதிவுகளிலிருந்து எழக்கூடிய நியாயமான அனுமானமாகத் தோன்றுகிறது. ஃபிளாஜிஸ்டன் (phlogiston), ஒளிரும் ஈதர் (luminiferous ether), உயிரினங்களின் தன்னிச்சையான உருவாக்கம் (spontaneous generation), வயிற்றுப் புண் என்பது மன அழுத்தத்தால் மட்டுமே வரும் என்ற நம்பிக்கை, நகராத கண்டங்கள் — எனத் தொடக்கத்தில் அதிகாரப்பூர்வமாக ஏற்கப்பட்டு, பின்னர் கைவிடப்பட்ட அறிவியல் கோட்பாடுகளின் பட்டியல் மிக நீளமானது; மேலும் அவற்றை நிராகரிக்கும் செயல்முறை பலமுறை மிகவும் மெதுவாகவே நடந்தது.

மக்கள் இதிலிருந்து எடுக்கும் முடிவு பொது வாழ்வில் ஆழமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. அறிவியல் என்பது வெறும் ‘தற்போதைய கதை’ மட்டும்தான் என்றால், அந்தக் கதைக்கு மற்ற கதைகளை விட எந்த கூடுதல் உரிமையும் இல்லை; அவற்றுக்கிடையே ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுப்பது என்பது தனிநபரின் ரசனை அல்லது விசுவாசம் சார்ந்த விஷயமாகி விடுகிறது. இதுவே இந்த வாதத்தின் ஆபத்தான இலக்கு.

பிழைக்கும் ஒரு அளவு உண்டு (Magnitude)

அசிமோவின் பதில் எனக்குத் தெரிந்தவரை மிக நேர்த்தியான மறுப்பு; அது பெரும்பாலும் எளிய எண்கணிதத்தையே சார்ந்துள்ளது.¹

பூமியின் வடிவத்தை எடுத்துக்கொள்வோம். தட்டையான பூமி என்பது ஒரு மைலுக்கு பூஜ்ஜிய வளைவு என்பதைக் குறிக்கிறது. அது தவறு — ஆனால் அது எவ்வளவு தவறு என்பதை கவனியுங்கள். உண்மையான வளைவு ஒரு மைலுக்கு சுமார் 0.000126 ஆகும், அதாவது தோராயமாக ஒரு மைலுக்கு 8 அங்குலங்கள். தட்டையான பூமி கோட்பாடு ஒரு மைலுக்கு 8 அங்குலங்கள் மட்டுமே பிழையானது; அதனால்தான் அது பல நூற்றாண்டுகள் நீடித்தது: ஆரம்பகால நாகரிகங்கள் அளந்த சிறிய தூரங்களில், அது கிட்டத்தட்ட சரியானதாகவே இருந்தது, மேலும் அக்காலக் கருவிகளைக் கொண்டு அந்த மிகச்சிறிய வேறுபாட்டைக் கண்டறிவது கடினமாக இருந்தது.¹

அடுத்து, பூமி ஒரு கச்சிதமான கோளம் என்பதும் தவறானது. பூமி ஒரு நீள்வட்டக் கோளமாகும் (oblate spheroid): பூமத்திய ரேகையின் விட்டம் 12,755 கி.மீ, ஆனால் துருவ விட்டம் 12,711 கி.மீ; அதாவது சுமார் மூன்றில் ஒரு சதவீத தட்டைத்தன்மை கொண்டது. அதே அலகுகளில் கணக்கிட்டால், பூமியின் உண்மையான வளைவு ஒரு மைலுக்கு 7.973 முதல் 8.027 அங்குலங்கள் வரை மாறுபடுகிறது.¹

இப்போது இந்த மூன்று திருத்தங்களையும் வரிசைப்படுத்துங்கள். தட்டையிலிருந்து கோளத்திற்கு: மைலுக்கு 8 அங்குலத் திருத்தம். கோளத்திலிருந்து நீள்வட்டக் கோளத்திற்கு: மைலுக்கு அதிகபட்சம் 0.027 அங்குலத் திருத்தம் — அதாவது சுமார் 300 மடங்கு சிறியது. பின்னர் 1958-ல் வான்கார்ட் 1 (Vanguard I) செயற்கைக்கோள் பூமியின் ஈர்ப்புப் புலத்தை அளவிட்டு, தென் துருவத்தின் வீக்கம் வட துருவத்தை விட சற்றே பெரியதாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தபோது, அது கொண்டுவந்த “பேரிக்காய் வடிவ” திருத்தம் என்பது, ஒரு மைலுக்கு அங்குலத்தின் பத்து லட்சத்தில் ஒரு பங்கு அளவிலான மிக நுண்ணிய திருத்தமாகும்.¹

அசிமோ தனது கடிதத்தில் குறிப்பிட்ட வரி நினைவில் கொள்ளத்தக்கது: உருண்டையான பூமி என்பதும் தட்டையான பூமி என்பதும் சமமான அளவு பிழையானவை என்று நீங்கள் நினைத்தால், உங்கள் பார்வை “அந்த இரண்டு கோட்பாடுகளின் பிழையையும் கூட்டினால் வரும் பிழையை விடவும் பெரும் பிழையாகும்.”¹ நிலைநிறுத்தப்பட்ட அறிவியல் கோட்பாடுகள் தலைகீழாக மாற்றப்படுவதை விட, மேலும் மேலும் நுட்பமாகச் செம்மைப்படுத்தப்படுகின்றன என்பதே அதன் சாராம்சம்.¹

இதுவே கட்டமைப்பு ரீதியான பதில். “அறிவியல் இதற்கு முன்னரும் தவறாக இருந்திருக்கிறது” என்பது உண்மைதான், ஆனால் அது எதையும் விளக்காத ஒரு வெற்று வாக்கியம்; ஏனெனில் அது திருத்தங்களின் அளவை முற்றிலும் புறந்தள்ளிவிட்டு, அனைத்தையும் சரி அல்லது தவறு என்ற இரும நிலைக்குள் சுருக்குகிறது. பயனுள்ள கேள்வி என்பது இது திருத்தப்பட்டதா என்பது அல்ல; மாறாக அந்தத் திருத்தங்கள் எவ்வளவு பெரியவை, அவை காலப்போக்கில் மேலும் சிறியதாகிக் கொண்டே போகின்றனவா? என்பதே ஆகும்.

எனினும் சிக்கல் உண்மையானதே

இப்போது அறிவியல் சந்தேகவாதிகள் தங்களின் வாதத்திற்கான வலுவான சான்றுகளைப் பெறும் பகுதிக்கு வருவோம்; ஏனெனில் கடந்த பதினைந்து ஆண்டுகள் அவர்களுக்குப் பல நியாயமான தரவுகளை வழங்கியுள்ளன.

திறந்த அறிவியல் கூட்டமைப்பு (Open Science Collaboration), மூன்று முதன்மை உளவியல் ஆய்விதழ்களிலிருந்து 100 சோதனை மற்றும் தொடர்பு ஆய்வுகளை (experimental and correlational studies) மீண்டும் நிகழ்த்திப் பார்த்தது. அவர்களின் சொந்த அறிக்கையின்படி: அசல் ஆய்வுகளில் 97% புள்ளியியல் ரீதியாக குறிப்பிடத்தக்க (statistically significant) முடிவுகளைக் கொண்டிருந்தன; ஆனால் மறுஆய்வில் 36% ஆய்வுகள் மட்டுமே அந்த முடிவுகளைத் தந்தன. மறுஆய்வு செய்யப்பட்ட விளைவுகளின் அளவு அசலில் இருந்ததில் பாதியாகக் குறைந்தது. அசல் முடிவுகளில் வெறும் 47% மட்டுமே மறுஆய்வின் 95% நம்பகத்தன்மை இடைவெளிக்குள் வந்தன.²

இது இரண்டாம் தர ஆய்விதழ்களோடு மட்டும் நின்றுவிடவில்லை. கேமரர் (Camerer) மற்றும் அவரது சகாக்கள் 2010 முதல் 2015 வரை நேச்சர் மற்றும் சயின்ஸ் இதழ்களில் வெளியான 21 சமூக அறிவியல் சோதனைகளை, அசல் மாதிரிகளை விட ஐந்து மடங்கு பெரிய மாதிரிகளைக் கொண்டு மீண்டும் நிகழ்த்தினர். அவற்றில் 13 ஆய்வுகள் மட்டுமே — அதாவது 62% — அதே திசையில் குறிப்பிடத்தக்க விளைவை உருவாக்கின; மேலும் அவற்றின் சராசரி விளைவு அளவு அசல் அளவில் பாதியாக மட்டுமே இருந்தது.³

இந்த இரண்டு முடிவுகளும் ஒரே உண்மையையே காட்டுகின்றன: இத்துறைகளில், சக ஆய்வாளர்களால் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டு (peer-reviewed), மிக உயரிய மதிப்புமிக்க இதழ்களில் வெளியான முடிவுகள் கூட உண்மை என்று நூறு சதவீதம் உறுதியாகக் கூற முடியாது; மேலும் நீங்கள் படிக்கும் முடிவின் தாக்கம், உண்மையில் இருப்பதைக் காட்டிலும் சராசரியாக இரண்டு மடங்கு பெரிதுபடுத்தப்பட்டதாகவே உள்ளது.

அறிவியலை ஆதரிக்கும் எந்தவொரு நேர்மையான பார்வையும் அசிமோவின் கணக்கீட்டோடு சேர்த்து இந்த யதார்த்தத்தையும் ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும். சில அறிவியல் கூற்றுகள் மிக நுண்ணிய அளவிலான திருத்தங்களால் நிலைநிறுத்தப்பட்டவை. ஆனால் வேறு சில கூற்றுகளோ போதிய மாதிரிகள் இல்லாத பலவீனமான ஆய்வுகளால் உருவாக்கப்பட்டவை. இவை இரண்டும் ஒரே வகையான அறிவுசார் தளங்கள் அல்ல; இரண்டையும் ஒரே வாக்கியத்தில் ஆதரித்துப் பேசுவது அறிவுசார் நேர்மையாகாது.

மறுஆய்வுத் தரவுகள் வெளிப்படுத்தும் மற்றொரு உண்மை

அந்தத் தரவுகளில் ஒரு இரண்டாவது தளம் உள்ளது, அது அரிதாகவே விவாதிக்கப்படுகிறது; ஆனால் அது முழுப் பார்வையையும் மாற்றுகிறது.

மறுஆய்வுகளை நடத்துவதற்கு முன்பாக, கேமரரின் குழு ஆய்வாளர்களிடையே முன்கணிப்புச் சந்தைகள் (prediction markets) மற்றும் கருத்துக் கணிப்புகளை நடத்தியது; எந்தெந்த ஆய்வுகள் மறுஆய்வில் நிலைத்து நிற்கும் என்று விஞ்ஞானிகள் பந்தயம் கட்டினர். அந்தச் சந்தைகள் 21 முடிவுகளில் 18-ஐ மிகச்சரியாக முன்கூட்டியே கணித்தன; மேலும் ஆய்வாளர்களின் நம்பிக்கையானது இறுதி மறுஆய்வின் விளைவு அளவுகளோடு வலுவான தொடர்பைக் கொண்டிருந்தது.³ திறந்த அறிவியல் கூட்டமைப்பும் இதற்கு இணையான ஒன்றைக் கண்டறிந்தது: ஒரு மறுஆய்வின் வெற்றி என்பது அசல் ஆய்வு தந்த ஆதாரங்களின் வலிமையைக் கொண்டே கணிக்கப்பட்டதே தவிர, அதைச் செய்த ஆய்வாளர்களின் தகுதியால் அல்ல.²

இதை கவனமாகப் படியுங்கள். அந்தத் துறைக்கு உண்மை ஏற்கனவே தெரிந்திருந்தது. அதிகாரப்பூர்வக் குறிப்புகளிலோ ஆய்வுக் கட்டுரைகளிலோ அல்ல, ஆனால் களத்தில் இயங்கும் விஞ்ஞானிகளிடையே, எந்தெந்த ஆய்வுகள் உறுதியானவை, எவை பலவீனமானவை என்ற துல்லியமான புரிதல் ஏற்கனவே பரவலாக இருந்தது. விஞ்ஞானிகளால் பிழையைக் கண்டறிய முடியவில்லை என்பது இங்கு தோல்வியல்ல; மாறாக, அந்த அறிவை வெளிப்படுத்துவதற்கான எந்தவொரு கட்டமைப்பும் ஆய்விதழ் வெளியீட்டு அமைப்பில் (academic publishing) இல்லை என்பதே உண்மையான தோல்வி.

இது முழுப் புகாரையும் மறுவரையறை செய்கிறது. மறுஆய்வுச் சிக்கல் (replication crisis) என்பது விஞ்ஞானிகளின் தீர்ப்புத் திறன் பயனற்றது என்பதற்கான சான்றல்ல; மாறாக, அறிவியல் வெளியீட்டு முறை என்பது விஞ்ஞானிகளின் கூட்டுத் தீர்ப்பைப் பிரதிபலிப்பதில் பலவீனமாக இருந்தது என்பதற்கான சான்றாகும். இவை இரண்டும் முற்றிலும் மாறுபட்ட நோயறிதல்கள்; அதற்கான தீர்வுகளும் — ஆய்வுகளை முன்கூட்டியே பதிவு செய்தல் (pre-registration), பெரிய அளவிலான மாதிரிகள், மறுஆய்வுகளைக் கட்டாயமாக வெளியிடுதல் — நடைமுறைக்கு வந்துள்ளன.

மேலும் இந்த சுயதிருத்தம் இன்னொரு படி மேலே சென்றது. அந்த மறுஆய்வுத் திட்டமே அச்சு வடிவில் கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டது: டேனியல் கில்பர்ட் (Daniel Gilbert) தலைமையிலான குழு, அந்தத் தாளில் புள்ளியியல் பிழைகள் இருப்பதாகவும், தரவுகள் மறுஆய்வுத் திறன் அதிகமாக இருப்பதையே காட்டுவதாகவும் சயின்ஸ் இதழில் வாதிட்டது; அதே இதழில் திறந்த அறிவியல் கூட்டமைப்பும் பதிலளித்தது.⁴ ஒரு துறை தன்னைத்தானே திருத்திக் கொள்கிறதா என்ற ஆய்வே, அதே ஆய்விதழில் பகிரங்கமாகத் திருத்தப்பட்டு விவாதிக்கப்பட்டது. இது எதுவாக இருந்தாலும், ஒரு மூடிய அமைப்பு அல்ல.

சுயதிருத்தம் எங்கு மெய்யாகவே இடறுகிறது?

இதன் நேர்மையான சிக்கல் மற்றொரு திசையில் பயணிக்கிறது; இயற்பியல் துறை இதற்கு மிகச்சிறந்த வரலாற்று ஆவணத்தை வழங்குகிறது.

ரிச்சர்ட் ஃபெய்ன்மேன் (Richard Feynman) 1974-ல் கால்டெக்கில் ஆற்றிய உரையில், மில்லிகன் (Robert Millikan) எலக்ட்ரானின் மின்னூட்டத்தை (charge of the electron) அளவிட்ட பிறகு என்ன நடந்தது என்பதை விவரித்தார். மில்லிகன் காற்றின் பாகுத்தன்மைக்கு (viscosity of air) தவறான மதிப்பைப் பயன்படுத்தியதால், அவரது முடிவு சற்றே குறைவாக இருந்தது. அதன்பின்னர் காலப்போக்கில் மேற்கொள்ளப்பட்ட அளவீடுகளை வரைபடமாக்கினால், அவை உண்மையான மதிப்பைச் சுற்றி உடனடியாக அமையவில்லை. ஒவ்வொரு அடுத்த அளவீடும் முந்தையதை விட சற்றே அதிகமாகி, பல ஆண்டுகளுக்குப் பின்னரே சரியான புள்ளியில் வந்து நிலைபெற்றது.⁶

இந்தத் தவறு இவ்வளவு காலம் நீடிக்க எப்படி அனுமதிக்கப்பட்டது என்பதற்கு ஃபெய்ன்மேன் ஒரு விளக்கம் தருகிறார்: ஆய்வாளர்கள் மில்லிகனின் அளவை விட மிக அதிகமான ஒரு மதிப்பைப் பெற்றபோது, தங்களின் சோதனையில் ஏதோ தவறு இருப்பதாகக் கருதி தீவிரமாகப் பிழையைத் தேடினார்கள்; ஆனால் மில்லிகனின் மதிப்பிற்கு அருகாமையில் ஒரு விடை வந்தபோது, ஃபெய்ன்மேனின் வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், “அவர்கள் அவ்வளவு ஆழமாகப் பிழையைத் தேடவில்லை.”⁶

இது மிக முக்கியமான மறுப்பு. ஏனெனில் இயற்பியலில் தெளிவான அளவீடுகளும், துல்லியமான கருவிகளும் உண்டு; எலக்ட்ரானின் மின்னூட்டத்தில் எந்தக் கருத்தியல் சார்பும் இருக்க முடியாது — அப்படியிருந்தும் விஞ்ஞான சமூகம் உடனடியாகத் தாவாமல் மெதுவாகவே நகர்ந்தது. சுயதிருத்தம் நடந்தது; ஆனால் அது முந்தைய நபர் வெளியிட்ட தரவுகளால் வழிநடத்தப்பட்டு, சார்புடையதாகவும் மெதுவாகவுமே நடந்தது.

இதிலிருந்து நாம் இரண்டு விஷயங்களைப் பெறலாம். முதலாவதாக, திருத்தம் இறுதியாக நிகழ்ந்தது; விஞ்ஞானிகள் தங்களைத் தாங்களே ஆவணப்படுத்தி வெளியிட்டதால்தான் இந்த மெதுவான நகர்வு பற்றி இன்று நமக்குத் தெரிகிறது. இரண்டாவதாக, ஃபெய்ன்மேன் விவரிக்கும் இந்த வழிமுறைதான் பொதுவாக ‘ஒருமித்த கருத்தை’ (consensus) ஒரு பலவீனமான சமிக்ஞையாக மாற்றுகிறது: ஒவ்வொரு ஆய்வாளரும் முந்தைய மதிப்பிற்கு சற்றே பணிந்து போவதும், இறுதியில் எந்த ஒரு தனிநபரின் தரவும் முழுமையாக ஆதரிக்காத ஒன்றில் சமூகம் ஒன்றிணைவதும் ஆய்வகங்களுக்குள் இயங்கும் ஒரு கூட்டுச் சார்பாகும் (cascade).

இதிலிருந்து நாம் பெற வேண்டிய முடிவு என்ன?

“சுயதிருத்தம் என்பது அறிவியலை முழுமையற்ற ஒன்றாக ஆக்குகிறதா?” என்ற மூலக் கேள்விக்குள் ஒரு மறைமுகமான அனுமானம் ஒளிந்துள்ளது; அதாவது ‘முழுமையான உண்மை’ என்பது எப்போதாவது சாத்தியமாக இருந்ததா என்ற எதிர்பார்ப்புதான் அது.

அப்படி ஒரு முழுமை ஒருபோதும் இருந்ததில்லை; கடந்த ஒரு நூற்றாண்டாக எந்தவொரு தீவிரமான அறிவியலாளரும் அவ்வாறு கோரவுமில்லை. நம்மிடம் இருப்பது என்னவென்றால், வெவ்வேறு அளவிலான நம்பகத்தன்மையைக் கொண்ட, தனது சொந்தத் தோல்விகளைத் தானே அளந்து வெளியிடுகிற ஒரு நிறுவனக் கட்டமைப்பாகும். இதற்கு மாற்றாக முன்வைக்கப்படும் மரபு, வெளிப்பாடு, உள்ளுணர்வு, அல்லது அதிகாரத் தோரணை கொண்ட நபர்கள் போன்ற மாற்று வழிகள் அனைத்தும் பிழைகளுக்கு ஆட்பட்டவை; மேலும் அவை எதுவும் தங்களைத் தாங்களே மறுஆய்வு செய்து கொள்வதில்லை.

எனவே நடைமுறை முடிவு என்பது “அறிவியலை நம்புங்கள்” அல்லது “அறிவியலை நிராகரியுங்கள்” என்பதாக இருக்க முடியாது; கோடிக்கணக்கான மாறுபட்ட கூற்றுகளைக் கொண்ட ஒரு பெரும் களத்திற்கு இத்தகைய ஒற்றை உத்தரவு அர்த்தமற்றது. மாறாக, நமது நம்பிக்கை என்பது “அறிவியல்” என்ற சொல்லின் மீது வைக்கப்படாமல், குறிப்பிட்ட கூற்றுகளின் மீது வைக்கப்பட வேண்டும். எந்தவொரு குறிப்பிட்ட கூற்றைப் பற்றியும் நாம் கேட்க வேண்டிய கேள்விகள் தெளிவானவை: எத்தனை சுயாதீனக் குழுக்கள் அதை உறுதிப்படுத்தியுள்ளன, அதன் விளைவு அளவு சத்தத்தை விட (noise) எவ்வளவு பெரியது, கருவிகள் மேம்பட்டபோது அந்த முடிவு எவ்வளவு தூரம் நகர்ந்தது, மேலும் அதைத் தவறென்று நிரூபிப்பதன் மூலம் ஒருவரின் ஆராய்ச்சி வாழ்க்கை புகழடைந்திருக்குமா?

கடல் மட்டத்தில் நீரின் கொதிநிலை இனி திருத்தப்படப் போவதில்லை. ஆனால் அறுபது இளங்கலை மாணவர்களைக் கொண்டு நடத்தப்பட்ட ஒரு சிறிய உளவியல் ஆய்வு இந்த ஆண்டுக்குள் காணாமல் போகலாம். இவை இரண்டுமே அறிவியல்தான். இவை இரண்டையும் சமமாக அணுகும் எவரும் — எந்தத் திசையிலானாலும் — அசிமோவுக்குக் கடிதம் எழுதிய மாணவரின் பிழையையே செய்கிறார்கள்.

இந்த வாதத்தின் எல்லைகள்

மூன்று வரம்புகளை நாம் சுட்டிக்காட்ட வேண்டும்.

முதலாவதாக, மறுஆய்வு விகிதங்கள் துறைக்குத் துறை மாறுபடுபவை. சமூக மற்றும் நடத்தை சார்ந்த உளவியல் ஆய்வுகள் பலவீனமாகத் தோன்றியதால்தான் தீவிர ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டன; ஆனால் புற்றுநோய் உயிரியல் மற்றும் பொருளாதாரத் துறைகளின் எண்கள் வேறுபட்டவை. 36% மறுஆய்வு வெற்றியை ஒட்டுமொத்த “அறிவியலுக்கும்” பொதுமைப்படுத்துவது நாம் எதிர்க்கும் அதே பிழைக்குள் நம்மைத் தள்ளிவிடும்.

இரண்டாவதாக, அசிமோவின் வாதம் நிலையான பௌதிக அளவீடுகளைக் கொண்ட துறைகளுக்கு மிகச்சரியாகப் பொருந்தும்; பிற துறைகளுக்கு அது அவ்வளவு எளிதில் பொருந்தாது. மனம் அல்லது சமூகம் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பது குறித்த விவாதங்களில் “மைலுக்கு 8 அங்குலம்” என்பதற்கு இணையான அளவீடு எதுவும் இல்லை; அத்தகைய களங்களில் திருத்தங்கள் சிறிதாகிக் கொண்டே போகின்றன என்பது ஒரு அனுமானமே தவிர நிரூபிக்கப்பட்ட உண்மை அல்ல. இயற்பியல் மற்றும் வேதியியலில் வலுவாக இருக்கும் இந்த வாதம், சமூக அறிவியலை நோக்கி நகரும் போது மெலிந்து போகிறது.

மூன்றாவதாக, “துறைக்கு உண்மை ஏற்கனவே தெரிந்திருந்தது” என்ற முடிவு நாம் கருதுவதை விட ஆபத்தானது. 21 முடிவுகளில் 18-ஐ முன்கணிப்புச் சந்தைகள் சரியாகக் கணித்தன என்பது நிம்மதியளித்தாலும், பலவீனமானவை என்று தெரிந்தே அவை கற்பிக்கப்பட்டன, வெளியிடப்பட்டன, மற்றும் மேற்கோள் காட்டப்பட்டன என்பதையும் அது குறிக்கிறது. அறிவதும் செயல்படுவதும் வெவ்வேறானவை; அவற்றுக்கு இடையேயான இடைவெளியைத்தான் அறிவியலின் சுயதிருத்தம் மிக மெதுவாகத் திருத்துகிறது.

---

Footnotes

1. https://www.sas.upenn.edu/~dbalmer/eportfolio/Nature%20of%20Science_Asimov.pdf ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸

2. https://europepmc.org/article/MED/26315443 ↩ ↩² ↩³

3. https://www.sciencedaily.com/releases/2018/08/180827121303.htm ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

4. https://europepmc.org/article/MED/26941311 ↩ ↩²

5. https://unsplash.com/photos/white-microscope-on-top-of-black-table-gKUC4TMhOiY ↩

6. https://calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm ↩ ↩²