இந்தியாவின் ஜிடிபி கடந்த காலத்தை மாற்றி எழுதியபோது

சுருக்கம்

வளர்ச்சியைக் கூடுதலாகக் காட்டுவதற்காக மோடி அரசு 2015-ல் ஜிடிபி கணக்கீட்டு சூத்திரத்தை மாற்றியது என்ற குற்றச்சாட்டு தவறானது. இந்தியாவின் 2011–12 தொடர் என்பது ஒரு முழுமையான மாற்றங்களின் தொகுப்பாகும் — புதிய தரவுகள், புதிய துறை எல்லைகள், புதிய விலைகள் மற்றும் சர்வதேசக் கணக்கியல் தரநிலைகள். இதில் மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய கார்ப்பரேட் தரவுத்தளப் பணிகள் 2013-ல் ஐக்கிய முற்போக்குக் கூட்டணி (UPA) ஆட்சியிலேயே தொடங்கப்பட்டன; புதிய தொடரை 2015-ல் தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணி (NDA) வெளியிட்டது.

ஆனால் இது வெறும் வழக்கமான புள்ளிவிவரப் பராமரிப்பு மட்டுமே என்ற சமாதானமும் ஏற்புடையதல்ல. இத்தொடர் முழுமையடையாத கார்ப்பரேட் தரவுத்தளத்தை நம்பியிருந்தது; முறைசாராப் பொருளாதாரத்தைக் கணக்கிட ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட துறைத் தரவுகளைப் பயன்படுத்தியது; மற்றும் ஒற்றை விலைக் குறியீட்டைக் கொண்டு பணவீக்கத்தைக் கழித்தது. இவை குறிப்பிட்ட காலகட்டங்களில் உண்மையான வளர்ச்சியை மிகைப்படுத்திக் காட்டியிருக்கலாம். ஒரு முன்னணி சுயாதீன மறுமதிப்பீடு, 2011-க்குப் பிந்தைய வளர்ச்சி ஆண்டுக்கு 1.5 முதல் 2 சதவீதப் புள்ளிகள் வரை மிகைப்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறுகிறது; ஆனால் அதன் அனுமானங்களும் விவாதத்திற்குரியவை.

மிகத் தெளிவான நிறுவனத் தோல்வி 2018-ல் நிகழ்ந்தது. ஒரு புதிய வரலாற்றுத் தொடர் UPA ஆட்சிக் காலத்தின் வளர்ச்சியைக் கடுமையாகக் குறைத்துக் காட்டியது; நிதி ஆயோக் அதை வெளியிடுவதில் நேரடியாகப் பங்கேற்றது, அதே சமயம் தேசியப் புள்ளிவிவர ஆணையமோ (NSC) அது வெளியிடப்பட்ட பிறகே அதைப் பார்த்ததாகக் கூறியது. இது அமைப்பின் சுதந்திரம் சமரசம் செய்யப்பட்டதை நிறுவுகிறது. ஆனால் புள்ளிவிவரங்கள் வேண்டுமென்றே போலியாகத் தயாரிக்கப்பட்டன என்பதை இது நிரூபிக்கவில்லை.

தென்கைக்காக உருவாக்கப்பட்ட தலையங்கச் சித்திரம்; இது தணிக்கையைக் குறிக்கிறது, அரசு ஆவணம் அல்ல.

ஜனவரி 2015-ல், இந்தியா ஒரு ஜிடிபி திருத்தத்தை வெளியிட்டது; அது அரசியல் ரீதியாக வசதியானதாகவும், புள்ளிவிவர ரீதியாகக் குழப்பமானதாகவும் இருந்தது.

அது 2011–12-ன் பொருளாதார அளவை 2% குறைத்தது. ஆனால் 2012–13-ன் உண்மையான வளர்ச்சியை 4.7%-லிருந்து 5.1% ஆகவும், 2013–14-ன் வளர்ச்சியை 5.0%-லிருந்து 6.9% ஆகவும் உயர்த்தியது.¹

ஒரு எண் பொருளாதாரம் சிறியதாகிவிட்டது என்றது. மற்றொரு எண் அது வேகமாக வளர்ந்தது என்றது.

இந்த முரண்பாடே முழு சர்ச்சையின் நுழைவாயிலாகும். ஜிடிபி என்பது ஒரே மீட்டரில் எடுக்கப்படும் அளவீடு அல்ல. அது மில்லியன் கணக்கான பரிவர்த்தனைகளைத் தொகுத்து, மதிப்பிட்டு, விலைகளுக்கு ஏற்பச் சரிசெய்து உருவாக்கப்படும் ஒரு கணக்கீடாகும். அதன் அளவீட்டு முறைகள் மாறும்போது, பெயரளவு ஜிடிபியும் உண்மையான வளர்ச்சி விகிதமும் வெவ்வேறு திசைகளில் நகர முடியும்.

எனவே முறையான கேள்வி என்னவென்றால், முறை மாற்றப்பட்டதா என்பது அல்ல; பல கட்சிகளின் ஆட்சிகளிலும் அது மாறியுள்ளது. மாறாக, இந்த மாற்றங்கள் அளவீட்டை மேம்படுத்தினவா, அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியல் முடிவை நோக்கி வளைக்கப்பட்டனவா என்பதே ஆகும்.

இதற்கான சான்றுகள் ஒரு சங்கடமான உண்மையையே ஆதரிக்கின்றன: தொழில்நுட்ப ரீதியாக நியாயமான மாற்றங்கள் மூலம் இந்தியா தனது கணக்குகளை நவீனப்படுத்தியது; ஆனால் அந்த நவீனமயமாக்கலுக்குள் கடுமையான அளவீட்டுப் பலவீனங்களையும் அது உட்புகுத்தியது; பின்னர் அரசியல் தலையீடுகள் மூலம் நம்பிக்கையைக் குலைத்தது. ஆனால் அதிகாரிகள் ஜிடிபியைப் போலியாகத் தயாரித்தார்கள் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை.

ஒரே ஒரு சூத்திரம் என்று எப்போதும் இருந்ததில்லை

இந்தியா தனது ஜிடிபி அடிப்படைக் காலத்தை மீண்டும் மீண்டும் மாற்றியுள்ளது: 1948–49 முதல் 1960–61, 1970–71, 1980–81, 1993–94, 1999–2000, 2004–05, 2011–12, மற்றும் இப்போது 2022–23. காங்கிரஸ், ஜனதா மற்றும் பாஜக தலைமையிலான அரசுகள் அனைத்தும் இத்தகைய திருத்தங்களைச் செய்துள்ளன.

இது இயல்பானது. ஒரு புள்ளிவிவர அமைப்பை விடப் பொருளாதாரம் வேகமாக மாறுகிறது. புதிய தொழில்கள் வருகின்றன, பழைய விலைகள் அர்த்தமற்றதாகின்றன. அடிப்படைக் கால மாற்றம் என்பது வரைபடத்தை நிலப்பரப்புக்கு நெருக்கமாகக் கொண்டுவரவே செய்யப்படுகிறது.

2015 மாற்றம் வழக்கத்தை விடப் பெரியதாக இருந்தது; ஏனெனில் அது வெறும் புதிய விலை அடிப்படை மட்டுமல்ல. அது ஐ.நா-வின் 2008 தேசியக் கணக்கு அமைப்பை (SNA) நோக்கி நகர்ந்தது; கார்ப்பரேட் நிறுவனங்களின் MCA21 தரவுத்தளத்தைப் பயன்படுத்தியது.¹

அந்த MCA21 தரவுத்தளத்தை ஆராய்வதற்கான நிபுணர் குழு செப்டம்பர் 11, 2013 அன்று — UPA ஆட்சியின் கீழ் — அமைக்கப்பட்டது. அதன் அறிக்கையும் புதிய தொடரும் 2015-ல் NDA ஆட்சியின் கீழ் வந்தன.² இது எளிய சதிக்கோட்பாடுகளை மறுக்கிறது; ஏனெனில் இதன் கட்டமைப்பு இரு அரசுகளாலும் முன்னெடுக்கப்பட்டது.

பொருளாதாரத்தைப் பெரிதாகக் காட்ட வேண்டும் என்பதே ஒரே நோக்கமாக இருந்திருந்தால், தொடக்க ஆண்டின் அளவைக் குறைத்திருக்க மாட்டார்கள். ஆனால் வேகமான வளர்ச்சி என்ற கதையாடலுக்கு இந்த உயர்வு உதவியது.

புதிய தொடர் எங்கு பலவீனமாக இருந்தது?

மூன்று பலவீனங்கள் கவனத்திற்குரியவை.

முதலாவதாக, MCA21 முன்னேற்றமாகவும் அதே சமயம் புள்ளிவிவர ஆபத்தாகவும் இருந்தது. 2,500 நிறுவனங்களின் மாதிரியை லட்சக்கணக்கான கார்ப்பரேட் பதிவுகளால் மாற்றியது பரப்பை விரிவாக்கியது. ஆனால் சட்டப்பூர்வப் பதிவு மட்டுமே பொருளாதார நடவடிக்கையை நிரூபித்துவிடாது. அறிக்கை தாக்கல் செய்யாத நிறுவனங்கள் உத்தேசமாகக் கணக்கிடப்பட வேண்டியிருந்தது. நாகராஜ் மற்றும் சீனிவாசன் ஆகியோர் இதனால் ஏற்படும் பிழைகளின் அளவு தெரியவில்லை என்று வாதிட்டனர்.³

இரண்டாவதாக, இந்தியாவின் முறைசாராப் பொருளாதாரத்தை ஒவ்வொரு காலாண்டிலும் நேரடியாக அளவிட முடியாது. குறிப்பிட்ட இடைவெளிகளில் எடுக்கப்படும் ஆய்வுகளுக்கு நடுவே, முறைசார்ந்த நிறுவனங்களின் தரவுகளைக் கொண்டே முறைசாராத் துறை கணக்கிடப்படுகிறது. பணமதிப்பிழப்பு, ஜிஎஸ்டி மற்றும் கோவிட் காலத்தில் சிறு வணிகங்கள் பாதிக்கப்பட்டு பெரிய நிறுவனங்கள் லாபமடைந்த போது, இந்த முறைசார் வளர்ச்சி முழுப் பொருளாதார வளர்ச்சியாகத் தவறாகப் புரிந்துகொள்ளப்பட்டது.

மூன்றாவதாக, புதிய தொடர் பல இடங்களில் ஒற்றை விலைக் கழிவை (single deflation) பயன்படுத்தியது; அதாவது உள்ளீட்டுப் பொருட்களின் விலையும் வெளியீட்டு விலையும் ஒரே மாதிரியாக நகர்வதாக அது கருதிக்கொண்டது. கச்சாப் பொருட்களின் விலை வேகமாகச் சரியும் போது, இது வளர்ச்சியை மிகைப்படுத்திக் காட்டும். சர்வதேச நாணய நிதியம் (IMF) இந்த பலவீனத்தைத் தொடர்ந்து சுட்டிக்காட்டியது.⁴

வளர்ச்சி மிகைப்படுத்தப்பட்டது என்பதற்கான வலுவான வாதம்

2026-ல், அரவிந்த் சுப்பிரமணியன் உள்ளிட்டோர் ஒரு விரிவான மறுமதிப்பீட்டை வெளியிட்டனர். 2011–12 முதல் 2022–23 வரையிலான சராசரி வளர்ச்சி அதிகாரப்பூர்வமாக 5.9% என்று கூறப்பட்ட நிலையில், உண்மையில் அது 4.0% முதல் 4.4% மட்டுமே என்று அவர்கள் மதிப்பிட்டனர்.⁵

இது புறக்கணிக்க முடியாத ஒரு பெரிய இடைவெளியாகும். ஆனால் இதுவும் ஒரு மாதிரியே தவிர உண்மையான மாற்றுத் தொடர் அல்ல; ஏனெனில் அவர்களும் பல அனுமானங்களையே நம்பியிருந்தனர். பொருளாதார ஆலோசனைக் குழுவும் (EAC-PM) இதற்குப் பல வலுவான எதிர் வாதங்களை முன்வைத்தது.⁶⁷

எனவே, 2011-க்குப் பிந்தைய காலகட்டத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு வளர்ச்சி மிகைப்படுத்தல் நிகழ்ந்திருக்கலாம் என்பது நம்பத்தகுந்தது; ஆனால் ஒட்டுமொத்தப் பொருளாதாரத்தின் சரியான திருத்தம் இன்னும் அறியப்படவில்லை.

கடந்த காலம் மாற்றியமைக்கப்பட்ட ஆண்டு

மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய நிகழ்வு 2018-ல் நடந்தது. சுதிப்தோ முண்டலே (Sudipto Mundle) தலைமையிலான தேசியப் புள்ளிவிவர ஆணையக் குழு ஒரு வரைவு அறிக்கையை வெளியிட்டது; அது முந்தைய UPA காலத்து அதிவேக வளர்ச்சியை அப்படியே தக்கவைத்திருந்தது. ஆனால் பின்னர் மத்திய புள்ளியியல் அமைச்சகம் (MoSPI) வெளியிட்ட அதிகாரப்பூர்வப் பின்னோக்கிய தொடரில், கடந்த கால வளர்ச்சி கடுமையாகக் குறைக்கப்பட்டது.⁸⁹

பிரதமரைத் தலைவராகக் கொண்ட நிதி ஆயோக் இந்த வெளியீட்டை மதிப்பாய்வு செய்து இணைந்து வெளியிட்டது.¹⁰ தேசியப் புள்ளிவிவர ஆணையத்திடம் இது முன்கூட்டியே ஆலோசிக்கப்படாமல், வெளியிடப்பட்ட பிறகே காட்டப்பட்டது.¹¹ ஆணையம் ஓரங்கட்டப்பட்டதாகக் கூறி இரு சுதந்திர உறுப்பினர்கள் பதவி விலகினர்.¹²

இது அமைப்பின் சுதந்திரம் சிதைக்கப்பட்டதற்கான தெளிவான சான்றாகும். ஆனால் இது அதிகாரிகள் திட்டமிட்டுப் பொய்யான எண்களை உருவாக்கினார்கள் என்பதற்கான சான்றல்ல.

அரசியல் தலையீடும் போலித் தரவும் ஒன்றல்ல

அரசியல் தலையீடு என்பது வெளியீட்டு நேரத்தைக் கட்டுப்படுத்துவது, தணிக்கைகளைத் தவிர்ப்பது, மற்றும் கொள்கை அமைப்புகளைப் புள்ளிவிவரங்களுக்குப் பயன்படுத்துவது போன்றவற்றைக் குறிக்கும். போலித் தரவு என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணை எட்டுவதற்காகத் தரவுகளை வேண்டுமென்றே மாற்றுவதாகும். தற்போதைய பதிவுகளில் அத்தகைய நேரடி மோசடிக்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை.

2018 செயல்முறை சமரசம் செய்யப்பட்டது. ஆனால் திட்டமிட்ட போலித் தரவு என்பது நிரூபிக்கப்படவில்லை.

2026 மறுமதிப்பீடு

பிப்ரவரி 2026-ல் இந்தியா தனது அடிப்படைக் காலத்தை 2022–23-க்கு மாற்றியது.¹³ புதிய தொடர் பல பழைய குறைகளைத் தீர்த்தது; ஆனால் அதுவும் ஒரே அரசியல் திசையில் இயங்கவில்லை:

இது ஒரு ஆண்டின் வளர்ச்சியைக் குறைத்து, அடுத்த ஆண்டின் வளர்ச்சியை உயர்த்தியது. இது வளர்ச்சியை எப்போதும் உயர்த்திக்காட்டும் இயந்திரம் எதுவும் செயல்படவில்லை என்பதையே காட்டுகிறது.¹⁴¹⁵¹⁶

முடிவுரை

ஜிடிபி சர்ச்சை என்பது வெறும் கணக்காளர்களின் சண்டை அல்ல. வளர்ச்சி மிகைப்படுத்தப்பட்டால், வேலைவாய்ப்பின்மை மற்றும் சிறுதொழில் பாதிப்புகளுக்கு அரசு உரிய முறையில் உதவாமல் போகலாம்.

“எண்களை முழுமையாக நம்புங்கள்” அல்லது “எண்கள் முற்றிலும் போலியானவை” என்பது உண்மையல்ல. ஜிடிபி என்பது ஒரு மதிப்பீடாகும்; அதன் நம்பகத்தன்மை வழிமுறைகள், சுதந்திரமான தணிக்கை மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையிலேயே உள்ளது. இந்தியாவின் மிகப்பெரிய தோல்வி மதிப்பீட்டை மாற்றியது அல்ல; அந்த முடிவுகளின் மீதான நம்பிக்கையைக் காப்பாற்றத் தவறியதே ஆகும்.

---

Footnotes

1. https://www.mospi.gov.in/sites/default/files/publication_reports/Changes_in_Methodology_NS_2011-12_March_2015.pdf ↩ ↩²

2. https://mospi.gov.in/sites/default/files/publication_reports/final_Report_Goldar_subcommittee2mar15.pdf ↩

3. https://www.ncaer.org/wp-content/uploads/2022/09/1525170419IPF_Vol-13.pdf ↩

4. https://www.elibrary.imf.org/view/journals/002/2025/054/article-A001-en.xml ↩

5. https://www.piie.com/sites/default/files/2026-03/wp26-3.pdf ↩

6. https://www.indiabudget.gov.in/budget2020-21/economicsurvey/doc/vol1chapter/echap10_Vol1.pdf ↩

7. https://eacpm.gov.in/wp-content/uploads/2026/04/Policy_note_FINAL.pdf ↩

8. https://mospi.gov.in/sites/default/files/committee_reports/DraftReport_of_Committee_on_RealSectorStatistics.pdf ↩

9. https://mospi.gov.in/sites/default/files/press_release/Press-Note-28Nov2018.pdf ↩

10. https://indianexpress.com/article/india/niti-aayog-gdp-data-calculation-rajiv-kumar-5475525/ ↩

11. https://www.mospi.gov.in/sites/default/files/annual_report/nsc_AR_2018_19.pdf ↩

12. https://www.business-standard.com/article/economy-policy/nsc-members-feel-sidelined-by-govt-resign-on-row-over-jobs-gdp-data-119012901079_1.html ↩

13. https://mospi.gov.in/uploads/release_calendar/1772190058170_Press_Note_on_New_Series_of_GDP_Estimates_with_Base_Year_2022-23_27022026.pdf ↩

14. https://www.thequint.com/opinion/why-indias-latest-gdp-data-deserves-a-rethink ↩

15. https://www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=2304949&lang=1&reg=48 ↩

16. https://www.pib.gov.in/FaqDetails.aspx?ModuleId=4&NoteId=159824&id=159824&lang=1&reg=1 ↩