உணவுகளுக்கு ஓர் ஒழுக்க வரிசை உண்டு. ஆனால் அது உங்களுடையது அல்ல.

சுருக்கம் (TL;DR)

100 கிராம் புரதத்திற்கான பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வில், இறைச்சி மந்தைகளின் மாட்டிறைச்சி சுமார் 49.9 கிலோ CO₂-இணையான உமிழ்வையும், பட்டாணி வெறும் 0.44 கிலோவையும் கொண்டுள்ளன—இது சுமார் 113 மடங்கு பெரிய இடைவெளியாகும்.¹ எனவே உணவுகள் சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பில் சமமானவை அல்ல; மாறாகக் கூறுபவர்கள் தவறிழைக்கிறார்கள். ஆனால் இந்த அறிவியல் அளவீடுகளிலிருந்து வெளிவரும் வரிசையானது மக்கள் நடைமுறையில் வைத்திருக்கும் ஒழுக்க வரிசை அல்ல: பாலாடைக்கட்டி (10.8) கோழிக்கறியை (5.7) விட கிட்டத்தட்ட இரு மடங்கு அதிகமாக உள்ளது; மேலும் அரிசியும் (6.3) கோழிக்கறியை விட மேலே அமர்ந்துள்ளது.¹ அதே சமயம் ஒழுக்க நெறியாக்கப்பட்ட உணவுமுறைகளின் உளவியல் பாதிப்பை விட அருவருப்பையே (disgust) மையமாகக் கொண்டுள்ளது—ஆரோக்கியத்திற்காக சைவ உணவு உண்பவர்களை விட (6.9), ஒழுக்க நெறிக்காகச் சைவ உணவு உண்பவர்கள் இறைச்சியின் மீதான அருவருப்பில் கணிசமாக அதிக மதிப்பெண் (9.9) பெற்றுள்ளனர்; ஆனால் அதன் சுவை, மணம் அல்லது அமைப்பை அவர்கள் எவ்வளவு விரும்புகிறார்கள் என்பதில் எந்த வித்தியாசமும் இல்லை.² இந்தியாவில் 39% பெரியவர்கள் தங்களைச் சைவர்கள் என்று கூறுகிறார்கள்; இதில் இந்துக்களிடையே 53% முதல் 40% வரை சாதி அடிப்படையிலான இடைவெளியும், 71% முதல் 18% வரை மிகப் பெரிய பிராந்திய இடைவெளியும் உள்ளது.³ இந்த இரண்டு வரிசைகளும் உண்மையானவை. ஆனால் அவை ஒன்றல்ல; அவற்றில் ஒன்றுக்கு மட்டுமே தெளிவான கணக்கீடு உள்ளது.

இங்கே உள்ள ஒவ்வொன்றும் அளவிடக்கூடிய சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பு வரிசையில் எங்கோ ஓர் இடத்தில் அமர்ந்துள்ளது. ஆனால் அதை வாங்கும் எவரும் அந்த வரிசையைப் பயன்படுத்துவதில்லை. படம்: Abdullah Azeez, Unsplash வழியே.⁴

ஒரே உடையில் வரும் இரண்டு கேள்விகள்

“எல்லா உணவுகளும் ஒழுக்க ரீதியாகச் சமமானவையா?” என்பது வழக்கமாக ஒரு சொல்லாட்சிக் கேள்வியாகவே கேட்கப்படுகிறது; அதற்கான பதிலும் அவ்வாறே தரப்படுகிறது. ஆனால் அதற்குள் முற்றிலும் மாறுபட்ட இரண்டு தனித்தனி கேள்விகள் உள்ளன, மேலும் உணவு பற்றிய ஒவ்வொரு விவாதமும் இவ்விரண்டையும் குழப்பிக் கொள்கிறது.

முதலாவது: அளவிடக்கூடிய விளைவுகளில் உணவுகள் வேறுபடுகின்றனவா—உமிழ்வுகள், நிலப் பயன்பாடு, நீர் நுகர்வு, விலங்குகளின் துன்பம், சுகாதார விளைவுகள்? அந்தக் கேள்விக்கான பதில்கள் உறுதியானவை மற்றும் அவை பெரும் ஏற்றத்தாழ்வைக் கொண்டுள்ளன.

இரண்டாவது: மக்கள் உண்மையில் கடைப்பிடிக்கும் மற்றும் சமூகத்தில் திணிக்கும் ஒழுக்க வரிசைகள் அந்த அளவீடுகளுடன் பொருந்துகின்றனவா? அந்தக் கேள்விக்கான பதிலும் தெளிவாக உள்ளது; அது பெருமளவில் “இல்லை” என்பதே.

இந்த இரண்டையும் ஒன்றாக ஏற்றுக்கொள்வது சங்கடமானது; ஏனெனில் வழக்கமான விவாதத்தின் இரு தரப்பும் இவற்றில் ஒன்றை மட்டுமே சொந்தமாகக் கொண்டுள்ளன. சார்பியல்வாதி (“என் உணவை மதிப்பிட நீங்கள் யார்?”) முதல் கேள்வியில் தவறிழைக்கிறார். ஒழுக்கவாதி (“என் உணவுமுறையே அறநெறியானது”) பொதுவாக இரண்டாவது கேள்வியில் தவறிழைக்கிறார். ஒன்றில் சரியாக இருப்பது மற்றொன்றை இலவசமாகத் தந்துவிடாது.

உண்மையான பாதிப்பு வரிசை எப்படி இருக்கும்?

இங்கே குறிப்புத் தரவுத்தொகுப்பு என்பது பூர் மற்றும் நெமெசெக்கின் (Poore and Nemecek) மெட்டா பகுப்பாய்வாகும்; இது 119 நாடுகளில் உள்ள சுமார் 38,700 பண்ணைகளிலிருந்து 40 தயாரிப்புகளை உள்ளடக்கியது—அதாவது உலகளாவிய புரதம் மற்றும் கலோரி நுகர்வில் சுமார் 90%. ‘அவர் வேர்ல்ட் இன் டேட்டா’ (Our World in Data) இந்தத் தரவுகளை 100 கிராம் புரதத்திற்கு எத்தனை கிலோ CO₂-சமமான உமிழ்வு என்ற அலகில் வெளியிடுகிறது:¹

தனிப்பட்ட வரிசைகளை விட ஒட்டுமொத்த வடிவத்தைக் கவனியுங்கள். உச்சத்திலிருந்து அடிமட்டம் வரை பிரம்மாண்டமான பரவல் உள்ளது—கிட்டத்தட்ட நூறு மடங்குக்கும் அதிகமான வேறுபாடு—மேலும் இது வெறும் தாவரங்கள் vs விலங்குகள் என்ற எளிய இருமுனைப் பிரிவு அல்ல. முட்டைகளும் கோழிக்கறியும் பாலாடைக்கட்டி மற்றும் பாலுக்குக் கீழே அமர்ந்துள்ளன. பூமியிலேயே மிகவும் அப்பாவித்தனமான உணவாக ஒழுக்க ரீதியாகக் கருதப்படும் அரிசி, கோழிக்கறிக்கு மேலே நிற்கிறது.

யாராவது இதை வைத்து ஒரு புதிய உணவுமுறையை உருவாக்குவதற்கு முன்பு, இந்த அளவீடு குறித்த ஒரு நேர்மையான எச்சரிக்கை அவசியம். புரத ஆதாரங்களை ஒப்பிடுவதற்கு 100 கிராம் புரதத்திற்கான உமிழ்வு என்பது மிகச் சரியான அளவுகோலாகும்—அதாவது, நீங்கள் பீன்ஸை அதிகமாகச் சாப்பிட வேண்டும் என்பதற்காக அது மாட்டிறைச்சியை விட மோசமானது என்று தவறாக முடிவெடுப்பதை இது தடுக்கிறது. ஆனால் யாரும் புரதத்திற்காகச் சாப்பிடாத உணவுகளுக்கு இது கடுமையான சிதைவை ஏற்படுத்துகிறது. அதே தரவுத்தொகுப்பு டார்க் சாக்லேட்டை 93.3 ஆகவும், காபியை 35.7 ஆகவும் வைக்கிறது; ஆனால் ஒரு நபரின் வருடாந்திர புரத நுகர்வில் சாக்லேட்டின் பங்கு பூஜ்ஜியம் என்பதை நீங்கள் உணரும் வரை அது அச்சுறுத்தலாகத் தெரியும்.¹ ஒரு கிலோவுக்கு, ஒரு கலோரிக்கு மற்றும் ஒரு கிராம் புரதத்திற்கு என மூன்று வெவ்வேறு வழிகளில் கணக்கிட்டால் மூன்று வெவ்வேறு பட்டியல்கள் கிடைக்கும்; அவற்றில் ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுப்பதே ஒரு மதிப்பீடாகும். மக்கள் தங்களின் புரத தேவைக்காக எதை உண்கிறார்கள் என்பதை ஒப்பிடுவதே இங்கே நோக்கமாகும்.

அந்த எச்சரிக்கைகளையும் தாண்டி எஞ்சுவது என்னவென்றால்: உணவுகள் பெருமளவில் வேறுபடுகின்றன, அந்த வேறுபாடுகள் அளவிடக்கூடியவை, மேலும் அதிக பாதிப்பு மற்றும் குறைந்த பாதிப்புக் குழுக்களுக்கு இடையிலான எல்லைக்கோடு மக்களின் உணவு ஒழுக்கப் பிரிவுகளுடன் பொருந்தவில்லை.

மக்கள் உண்மையில் வைத்திருக்கும் ஒழுக்க வரிசை

இப்போது மறுபக்கத்திற்கு வருவோம்; இங்கேதான் உளவியல் மிகவும் ஆழமாகிறது.

பால் ரோசின் (Paul Rozin), மவுரீன் மார்க்வித் மற்றும் கேரின் ஸ்டோஸ் ஆகியோர் இறைச்சியைத் தவிர்க்கும் 104 நபர்களை ஆய்வு செய்தனர்; அவர்களின் தொடக்கக் காரணத்தின் அடிப்படையில் அவர்களைப் பிரித்தனர்: உடல்நலக் காரணம் ஏதுமின்றி முற்றிலும் ஒழுக்கக் காரணங்களுக்காகச் சைவ உணவு உண்பவர்கள் 36 பேர்; ஒழுக்கக் காரணம் ஏதுமின்றி முற்றிலும் உடல்நலக் காரணங்களுக்காகச் சைவ உணவு உண்பவர்கள் 26 பேர்.² அவர்களின் ஆய்வுப் பொருள் “ஒழுக்கநெறியாக்கம்” (moralization)—அதாவது தார்மீக ரீதியாக நடுநிலையான ஒன்று, ஒரு விருப்பத்திலிருந்து தார்மீக விழுமியமாக மாறும் செயல்முறை.²

ஒழுக்கக் காரணக் குழுவினர் நீங்கள் எதிர்பார்க்கக்கூடிய கிட்டத்தட்ட எல்லாவற்றிலும் வேறுபட்டனர். அவர்கள் தங்கள் சைவ உணவுமுறைக்கு அதிக காரணங்களைக் கூறினர் (57.7-க்கு எதிராக 67.7). அவர்கள் பரந்த அளவிலான விலங்குப் பொருட்களை நிராகரித்தனர் (19.9-க்கு எதிராக 23.8). மேலும் கூட்டு அருவருப்பு அளவீட்டில் கணிசமாக அதிக மதிப்பெண்களைப் பெற்றனர்—6.9-க்கு எதிராக 9.9; இது p < .001 அளவில் புள்ளிவிவர ரீதியாக மிக முக்கியமான வேறுபாடாகும்.²

பின்னர் இந்த முழு விஷயத்தையும் சுவாரஸ்யமாக்கும் அந்த முடிவு வெளிப்பட்டது. உணர்ச்சிபூர்வமான அளவீடுகளில்—அதாவது இறைச்சியின் சுவை, வாசனை, அமைப்பு மற்றும் தோற்றத்தை அவர்கள் எவ்வளவு விரும்பவில்லை என்பதில்—இரண்டு குழுக்களுக்கும் இடையே குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடு எதுவும் இல்லை; உண்மையில் ஒழுக்க ரீதியான சைவர்கள் சுவையின் மீதான வெறுப்பில் சற்று குறைந்த மதிப்பெண்களையே பெற்றனர்.² ஓர் உணவை ஒழுக்கநெறியாக்குவது என்பது நீங்கள் அதை ருசிப்பீர்களா இல்லையா என்பதை மாற்றாது. அது மாறாத விருப்பத்தின் மேல் அருவருப்பை மட்டுமே கூடுதலாகச் சேர்க்கிறது.

ரோசினின் குழு “ஆளுமை” நம்பிக்கைகளையும் ஆய்வு செய்தது: இறைச்சி உண்பது மனிதர்களை அதிக வன்முறையாளர்களாக, மூர்க்கமானவர்களாக, மிருகத்தனமானவர்களாக மாற்றுகிறது என்ற நம்பிக்கை. அந்த மதிப்பெண்ணுக்கும் ஒழுக்க-சுற்றுச்சூழல் உந்துதலுக்கும் இடையிலான தொடர்பு .77 ஆக இருந்தது—இது ஆய்வுக் கட்டுரையின் மிக உயர்ந்த தொடர்புகளில் ஒன்றாகும்.² இதுவே தொழில்நுட்ப அர்த்தத்தில் “தீட்டு / மாசுபடுதல் நம்பிக்கை” (contamination belief) ஆகும்: ஓர் உணவுப் பொருள் அதை உட்கொள்பவருக்குத் தனது குணங்களை மாற்றுகிறது என்ற எண்ணம். இது உலகில் ஏற்படும் சுற்றுச்சூழல் விளைவுகள் பற்றிய கூற்று அல்ல. இது அந்த உணவு உண்பவரின் மனித இயல்புக்கு என்ன செய்கிறது என்பது பற்றிய கூற்றாகும்.

இது உமிழ்வு அட்டவணையிலிருந்து முற்றிலும் மாறுபட்ட தர்க்கமாகும். தீங்கு என்பது அளவிடக்கூடியது மற்றும் தொடர்ச்சியானது—நீங்கள் 30% குறைவான மாட்டிறைச்சியை உண்டு 30% குறைவான தீங்கை உருவாக்க முடியும். ஆனால் புனிதம் அல்லது தீட்டு என்பது முழுமையானது; நீங்கள் 30% தீட்டுப்பட்டவராக இருக்க முடியாது. அதனால்தான் ஓர் உணவின் ஒழுக்கநெறிப் பதிப்பு, அறிவியல் பாதிப்புப் பதிப்பை விட ‘முழுமையாக இருப்பது அல்லது எதுவுமே இல்லாமல் இருப்பது’ (all-or-nothing) என்ற நிலையை எடுக்கிறது.

இந்தியச் சூழல், கவனமாக

இந்த விவாதம் இந்தியாவில் மிகக் குறைவான கற்பிதங்களைக் கொண்டது; எனவே அனுமானங்களுக்குப் பதிலாக உண்மையான எண்களைப் பயன்படுத்துவது நல்லது.

பியூ ரிசர்ச் (Pew) அமைப்பின் 2021-ஆம் ஆண்டு கணக்கெடுப்பில், 39% இந்தியப் பெரியவர்கள் தங்களைச் சைவர்கள் என்று விவரித்துள்ளனர்; மேலும் 81% பேர் ஏதேனும் ஒரு வகையில் இறைச்சியைக் கட்டுப்படுத்துகிறார்கள்—குறிப்பிட்ட இறைச்சிகளைத் தவிர்ப்பது, அல்லது குறிப்பிட்ட நாட்களில் இறைச்சியைத் தவிர்ப்பது, அல்லது இரண்டும்.³ மத வாரியாக: சமணர்கள் 92%, சீக்கியர்கள் 59%, இந்துக்கள் 44%, பௌத்தர்கள் 25%, கிறிஸ்தவர்கள் 10%, முஸ்லிம்கள் 8%.³

அதற்குள் இருக்கும் இரண்டு வேறுபாடுகளை அருகருகே வைப்பது விவாதத்திற்குத் தெளிவைத் தரும்.

இந்துக்களிடையே, தலித்துகள் மற்றும் பழங்குடியினர் பொதுப் பிரிவினரை விட தங்களைச் சைவர்களாகக் குறிப்பிடுவது குறைவாகவே இருந்தது: 53%-க்கு எதிராக 40%.³ இந்த இடைவெளி உண்மையானது; சைவ உணவுமுறை ஓரளவுக்குச் சமூக அந்தஸ்தின் அடையாளமாகச் செயல்படுகிறது என்ற வாதத்துடன் இது ஒத்துப்போகிறது.

ஆனால் பிராந்திய வேறுபாடு இதைவிடப் பல மடங்கு பெரியது. இந்துக்களிடையே சைவ உணவு வடக்கில் 71% ஆகவும் மத்திய இந்தியாவில் 61% ஆகவும் இருந்தது; மாறாகத் தெற்கில் 30%, வடகிழக்கில் 19% மற்றும் கிழக்கில் 18% ஆக மட்டுமே இருந்தது.³ சாதி ரீதியான 13 சதவீதப் புள்ளி இடைவெளியுடன் ஒப்பிடும்போது, இது 53 சதவீதப் புள்ளி பிராந்திய இடைவெளியாகும்.

அந்த ஒப்பீடே விஷயத்தை நேர்மையாக அணுகும் வழியாகும். சாதி வரலாறு முக்கியமற்றது அல்ல—13 புள்ளிகள் என்பது உண்மையான இடைவெளிதான். ஆனால் புவியியல் அந்த எண்ணை நான்கு மடங்கு அதிகமாக மாற்றுகிறது; இதன் பொருள் இந்திய சைவ உணவுமுறையை முழுக்க முழுக்க சாதித் தூய்மை வழக்கமாக மட்டுமே பார்ப்பது தரவுகளை மிகைப்படுத்திப் படிப்பதாகும். பிராந்திய உணவுக் கலாச்சாரங்கள், விவசாய வரலாறு மற்றும் உள்ளூரில் மலிவாகக் கிடைத்த பொருட்கள் ஆகியவை வெறும் சாதிப் படிநிலையை விடப் பெரும் பங்காற்றியுள்ளன.

ஆனால் ஒழுக்க வரிசை கேள்வி எதை மிகக் கூர்மையாக எதிர்க்கிறது என்றால்: பன்னீர், நெய் மற்றும் பால் ஆகியவற்றை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு லாக்டோ-சைவ உணவுமுறை (lacto-vegetarian diet), அளவிடப்பட்ட பாதிப்பு வரிசையில், முட்டைகளும் கோழிக்கறியும் கொண்ட உணவுமுறையை விட மோசமானது—பாலாடைக்கட்டி 10.8 மற்றும் பால் 9.5; ஆனால் முட்டை 4.2 மற்றும் கோழிக்கறி 5.7.¹ இந்திய உணவு ஒழுக்கத்தில் அசைவம்/சைவம் என்ற கோடு எதைக் கண்காணிக்கிறதோ, அது நிச்சயமாக அளவிடக்கூடிய சுற்றுச்சூழல் தீங்கைக் கண்காணிக்கவில்லை; ஏனெனில் அது அதிக பாதிப்பு கொண்ட உணவை அனுமதிக்கப்பட்ட பக்கத்திலும், குறைந்த பாதிப்பு கொண்ட உணவைத் தடைசெய்யப்பட்ட பக்கத்திலும் வைக்கிறது.

இது எதைத் தீர்க்கிறது, எதைத் தீர்க்கவில்லை?

சைவ உணவு உண்பது சரியானதா இல்லையா என்பதை இது தீர்க்கவில்லை. அந்தக் கேள்வி விலங்குகளின் அறநெறி அந்தஸ்தைப் பற்றியது; பசுமை இல்ல வாயு உமிழ்வுத் தரவுகளுக்கு அதில் சொல்வதற்கு ஒன்றுமில்லை. மேலும் விலங்குகளைக் கொல்வது தவறு என்று நினைக்கும் ஒருவருக்கு, பாலாடைக்கட்டி கோழியை விட அதிக உமிழ்வை ஏற்படுத்துகிறது என்பதைக் காட்டுவதன் மூலம் பதிலளித்துவிட முடியாது. அவர்களின் வாதம் ஒருபோதும் உமிழ்வுகள் பற்றியது அல்ல.

இது தீர்க்கும் உண்மை மிகவும் குறுகியது: உணவின் ஒழுக்க சொல்லாடல்களும் உணவின் அளவிடக்கூடிய விளைவுகளும் இரண்டு முற்றிலும் மாறுபட்ட வரிசைகள்; மேலும் அந்தச் சொல்லாடல்களைப் பயன்படுத்துபவர்கள் பெரும்பாலும் அறிவியல் வரிசையைக் கலந்தாலோசிப்பதில்லை. இறைச்சியைத் தவிர்த்துவிட்டு அதிக பால் பொருட்களை உட்கொண்டு, இறைச்சி உண்பவரைத் தூய்மையற்றவராகப் பார்க்கும் ஒருவர் ஒரு தூய்மை-தீட்டு அமைப்பையே (purity system) இயக்குகிறார். அந்த அமைப்பு சில இடங்களில் குறைந்த பாதிப்புடன் ஒத்துப்போகலாம், பிற இடங்களில் பாதிப்பை அதிகரிக்கலாம்; மேலும் அருவருப்புத் தரவுகள் சொல்வது போல, அந்த உணர்வே தனக்கான நியாயத்தைத் தானே உற்பத்தி செய்துகொள்கிறது.

இங்கே ஒரு நடைமுறைப் பயன் உள்ளது. உங்கள் உணவு மூலம் உலகிற்கு ஏற்படும் பாதிப்பைக் குறைக்க நீங்கள் உண்மையில் விரும்பினால், அதற்கான சிறந்த வழி ஒரு தத்துவப் பிரிவை முழுமையாகத் தத்தெடுப்பது அல்ல. அட்டவணை துல்லியமாக அடையாளம் காட்டும் அதிக பாதிப்பு கொண்ட இரண்டு அல்லது மூன்று பொருட்களைக் குறைப்பதே ஆகும். வாரத்திற்கு இரண்டு முறை மாட்டிறைச்சி உண்பதற்குப் பதிலாக மாதத்திற்கு இரண்டு முறை உண்ணும் ஒருவர், அதிக பன்னீர் கொண்ட சைவ உணவுக்கு மாறிய ஒருவரை விடச் சுற்றுச்சூழலுக்கு அதிக நன்மையைச் செய்துள்ளார். ஒழுக்கப் பிரிவுகள் மனதிற்குத் திருப்தியளிக்கலாம்; ஆனால் உமிழ்வுகள் அளவுகளுக்கே பதிலளிக்கின்றன.

இந்த வாதத்தை எங்கே கவனமாக அணுக வேண்டும்?

மூன்று எல்லைகள் உள்ளன.

முதலாவது, ரோசின் ஆய்வு 1997-ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்தது; வளாக விளம்பரம் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட 104 அமெரிக்கப் பதிலளிப்பவர்களைக் கொண்டு 36 மற்றும் 26 என்ற சிறிய துணைக் குழுக்களாக நடத்தப்பட்டது. அது ஒரு சிறிய மாதிரி; எனவே குறிப்பிட்ட எண்களை விட அதன் பொதுவான திசையையே நாம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

இரண்டாவதாக, உமிழ்வுகள் என்பது பல அளவுகோல்களில் ஒன்று மட்டுமே. நிலப் பயன்பாடு, நீர், பல்லுயிர் பெருக்கம், நுண்ணுயிர் எதிர்ப்பிகள் மற்றும் விலங்கு நலன் ஆகியவை சற்று மாறுபட்ட வரிசைகளை உருவாக்குகின்றன; ஓர் உணவு கார்பனில் சிறப்பாகவும் பிறவற்றில் மோசமாகவும் இருக்கலாம். உமிழ்வு என்பது மிகச் சிறந்த முறையில் அளவிடப்பட்ட ஒன்று என்பதால் நான் அதைப் பயன்படுத்தியுள்ளேன்; முழுமையான தணிக்கை சில வரிசைகளை மாற்றக்கூடும்.

மூன்றாவதாக—எனது சொந்த வாதத்திற்கு எதிரான எச்சரிக்கை—“உங்கள் ஒழுக்க வரிசை அறிவியல் அளவீடுகளுடன் பொருந்தவில்லை” என்பது தானாகவே ஒரு குற்றச்சாட்டாகிவிடாது. தூய்மை அடிப்படையிலான சில உணவு விதிகள் நியாயமான சமூகப் பணிகளைக் கொண்டிருந்தன: சமூக ஒருங்கிணைப்பு, குழு ஒற்றுமை, உணவு கெட்டுப்போதல் மற்றும் நோய்கள் குறித்த வரலாற்று ரீதியான நடைமுறை விதிகள். ஒரு தூய்மை வரிசையை அறிவியல் தீங்கு வரிசையாக முன்வைக்கும் போது மட்டுமே இந்த விமர்சனம் எழுகிறது; ஏனெனில் அது உலகம் பற்றிய ஒரு புறவயக் கூற்று என்பதால் தவறாக இருக்க முடியும். உங்கள் பாரம்பரியத்தின்படி உண்பது தவறல்ல. ஆனால் எண்கள் உங்கள் உணவே அதிகப் பாதிப்பை ஏற்படுத்துகிறது என்று சொல்லும் போது, பிறரின் உணவு உலகிற்கு மோசமானது என்று சொல்வது ஒரு பிழையாகும்—மேலும் இரண்டுக்கும் பின்னணியில் உள்ள உணர்வு ஒரே மாதிரியாக இருப்பதால் அந்தத் தவறைச் செய்வது மிகவும் எளிதானது.