சுருக்கம் (TL;DR)
நேர நெருக்கடியில் தெளிவற்ற செயல்களைப் பார்க்கும்போது, மக்கள் அவற்றில் பெரும்பாலானவை வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டவை என்று தீர்ப்பளிக்கிறார்கள்—மேலும் விபத்து போலத் தோன்றும் நிகழ்வுகளைச் சுதந்திரமாக விவரிக்கச் சொன்னாலும், அவர்கள் திட்டமிடப்பட்ட நோக்கத்தையே வாசிக்கிறார்கள்.1 நோக்கம் (intention) என்பதே மூளையின் இயல்பான விளக்கத் தேர்வாகும்; “அது ஒரு தற்செயல் நிகழ்வு” என்று முடிவெடுப்பதற்கு கூடுதல் அறிவாற்றல் உழைப்பு தேவைப்படுகிறது.1 இதன் மேல், சூழ்நிலைதான் அந்த நடத்தையைத் தீர்மானித்தது என்று வெளிப்படையாகத் தெரிவிக்கப்பட்டாலும் கூட, பார்வையாளர்கள் நடத்தையிலிருந்து நிலையான குணாதிசயங்களை ஊகிக்கிறார்கள் என்ற பழைய கண்டுபிடிப்பும் உள்ளது.2 இவ்விரண்டும் இணைந்து ஒரு குறிப்பிட்ட அன்றாடப் பிழையை விளக்குகின்றன: மனிதர்களிடம் ஒருபோதும் இல்லாத திட்டமிட்ட உத்திகளை அவர்கள் மீது நாம் சுமத்துவது. இந்த இரண்டு விளைவுகளும் உண்மையானவை; ஆனால் அவை பாடப்புத்தகங்கள் கூறுவதை விடச் சிறியதும் நிபந்தனைக்குட்பட்டதுமாகும்.2
ஏதோ ஒன்று கவனிக்கிறது, முடிவெடுக்கிறது என்று நாம் கருதுகிறோம். உண்மையில் அது வெறும் பதிவை மட்டுமே செய்கிறது. படம்: Michał Jakubowski, Unsplash வழியே.3
வழக்கமான புகாருக்குள் ஒளிந்திருக்கும் அனுமானம்
மக்கள் ஒருவரையொருவர் எவ்வாறு விவரிக்கிறார்கள் என்பதைக் கவனித்துப் பாருங்கள்; எவ்வளவு முன்கூட்டிய திட்டமிடல் அவர்கள் மீது சுமத்தப்படுகிறது என்பதை நீங்கள் காண்பீர்கள். என்னை மட்டம் தட்டுவதற்காகவே அவர் அதைச் சொன்னார். நான் கலந்துகொள்ளக் கூடாது என்பதற்காகவே அவள் கூட்டத்தை அந்த நேரத்தில் ஏற்பாடு செய்தாள். யார் மூத்தவர் என்பதை அனைவருக்கும் நினைவூட்டுவதற்காகவே அந்தக் கருத்து திட்டமிட்டுச் சொல்லப்பட்டது.
சில நேரங்களில் இது உண்மையாக இருக்கலாம்—மனிதர்கள் சதி செய்யத்தான் செய்கிறார்கள். ஆனால் வியக்கத்தக்க விஷயம் என்னவென்றால், திட்டமிட்ட உள்நோக்கம் எவ்வளவு தன்னிச்சையாக மனதிற்குள் வருகிறது என்பதும், அதற்கான மாற்று காரணங்கள் எவ்வளவு அரிதாகப் பரிசீலிக்கப்படுகின்றன என்பதுமேயாகும்: அந்த நபர் சோர்வாக இருந்திருக்கலாம், அல்லது வாய்க்கு வந்த முதல் வார்த்தையைப் பேசியிருக்கலாம், அல்லது ஒரு பழைய பழக்கத்தைப் பின்பற்றியிருக்கலாம், அல்லது அதைப் பற்றிச் சிந்திக்கவே இல்லாமல் இருந்திருக்கலாம். பெரும்பாலான நேரங்களில் பெரும்பாலான மக்கள் செய்யாத மிக உயர்ந்த அளவிலான சுய-கண்காணிப்பை இந்த விளக்கம் அவர்கள் மீது சுமத்துகிறது.
இந்தச் சமச்சீரற்ற தன்மை சந்தேகப்படுபவர்களின் ஒழுக்கத் தோல்வி அல்ல. மனித விளக்கம் இயந்திரம் எவ்வாறு இயங்குகிறது என்பதன் நன்கு ஆவணப்படுத்தப்பட்ட அம்சமாகும்.
நோக்கம் என்பது இயல்பான தேர்வு, இறுதி முடிவு அல்ல
எவ்லின் ரோசெட் (Evelyn Rosset) ‘நோக்கச் சார்பு’ (intentionality bias) குறித்து நடத்திய மூன்று ஆய்வுகளிலிருந்து மிகத் தெளிவான சான்றுகள் கிடைக்கின்றன.
முதலாவது ஆய்வில், பங்கேற்பாளர்கள் தெளிவற்ற வாக்கியங்களை வாசித்தனர்—இரண்டு விதமாகவும் பொருள் கொள்ளக்கூடிய “அவன் வீட்டிற்குத் தீ வைத்தான்” போன்ற வாக்கியங்கள்—இயல்பான சூழலில் அல்லது நேர நெருக்கடியில். நேர நெருக்கடியில் இருந்தவர்கள் கணிசமாக அதிக வாக்கியங்களைத் திட்டமிட்டுச் செய்யப்பட்டவை என்று தீர்ப்பளித்தனர்.1 இரண்டாவதாக, தற்செயலான விபத்துகள் பற்றி எந்தக் குறிப்பும் இல்லாமல் தெளிவற்ற செயல்களை விவரிக்கச் சொன்னபோது, பங்கேற்பாளர்கள் கணிசமாக அதிக நோக்கம் சார்ந்த விளக்கங்களை உருவாக்கினர்—வெளிப்படையாக விபத்து போலத் தோன்றும் செயல்களுக்குக் கூட.1 மூன்றாவது ஆய்வு செயலாக்கத்தை ஒப்பிட்டது: வாக்கியங்களை நோக்கம் சார்ந்ததா இல்லையா என்று தீர்ப்பளித்தவர்கள், பின்னர் கட்டுப்பாட்டுக் குழுவை விடத் தற்செயலான செயல்களை அதிகமாக நினைவில் வைத்திருந்தனர்; அதாவது “தற்செயலானது” என்ற முடிவை எட்ட கூடுதல் அறிவாற்றல் உழைப்பு தேவைப்பட்டது என்பதற்கு இது சான்றாகும்.1
இதிலிருந்து ரோசெட் எட்டும் முடிவு என்னவென்றால்: பெரியவர்கள் அனைத்து நடத்தைகளிலும் நோக்கத்தை ஊகிக்கும் ஒரு மறைமுகச் சார்பைக் கொண்டுள்ளனர்; இது ஒரு இரட்டைச் செயல்முறை மாதிரியை (dual-process account) ஆதரிக்கிறது: நோக்கம் தன்னிச்சையாகக் கற்பிக்கப்படுகிறது, மேலும் “அது தற்செயலானது” என்ற வாசிப்பு என்பது நேரம் மற்றும் மனத்திறன் இருக்கும்போது மட்டுமே பிற்காலத்தில் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு நனவுபூர்வமான திருத்தமாகும்.1
அதாவது அன்றாட வாழ்க்கையின் அழுத்தம் இருக்கும்போது—வேலைப்பளு, மன அழுத்தம், வாக்குவாதத்தின் நடுவே, திரையை உருட்டும் போது—அந்தத் திருத்தம் செய்யப்படுவதில்லை. எஞ்சுவது இயல்பான தேர்வு மட்டுமே, மேலும் அந்தத் தேர்வு அவர்கள் திட்டமிட்டே செய்தார்கள் என்று கூறுகிறது.
இந்த இயல்பான தேர்வு ஏன் இருக்க வேண்டும்?
இதற்கு நேர்மாறான வழிமுறை இல்லாமல் இந்தச் சமச்சீரற்ற தன்மை ஏன் இருக்க வேண்டும் என்பதற்கு ஒரு நியாயமான காரணம் உள்ளது; அது நமது துல்லியத்தைப் பாராட்டவில்லை என்றாலும் நமது உயிர்வாழ்வைப் பாராட்டுகிறது. பிழையின் செலவுகள் சமச்சீரானவை அல்ல: ஒரு தற்செயலான நிகழ்வைத் திட்டமிட்டதாகக் கருதுவது சிறிது சமூக ஆற்றலை மட்டுமே வீணடிக்கிறது; ஆனால் ஒரு உண்மையான அச்சுறுத்தலைத் தற்செயலானது என்று கருதுவது உயிருக்கே ஆபத்தாக முடியலாம். எனவே நோக்கத்தை அதிகமாகக் கண்டறியும் ஒரு அமைப்பு பாதுகாப்பான பிழையைச் செய்கிறது. அது அடிக்கடி தவறாக முடிகிறது, அவ்வளவுதான்.
அந்தக் கட்டமைப்பு இது எங்கே மிக மோசமாகத் தவறும் என்பதையும் முன்னறிவிக்கிறது. தெளிவற்ற செயல்களுக்குத் திட்டமிட்ட விளக்கங்களை ஊகிக்கும் சார்பு கொண்ட மக்கள் சதிக்கோட்பாடுகளை (conspiracy theories) ஏற்றுக்கொள்வதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம் என்று ஆராய்ச்சிகள் கண்டறிந்துள்ளன.4 ஒரு சதிக்கோட்பாடு என்பது எதிலுமே விபத்து, தற்செயல் அல்லது காலப்போக்கிலான நகர்வு என்று எதுவும் இல்லை என்று வாதிடும் ஒரு விவரிப்பாகும். அது எந்தத் திருத்தமும் பயன்படுத்தப்படாத முழுக் காட்டுமிராண்டித்தனமான நோக்கச் சார்பாகும்.
அதே பிழையின் பழைய, பெரிய வடிவம்
செயல்களில் நோக்கத்தைப் படிப்பதன் மேல், அவற்றிலிருந்து மனிதர்களின் குணத்தை ஊகிக்கும் பழக்கமும் உள்ளது; இதற்கான உன்னதமான சோதனை கிட்டத்தட்ட அறுபது ஆண்டுகள் பழமையானது.
ஜோன்ஸ் மற்றும் ஹாரிஸின் 1967-ஆம் ஆண்டு ஆய்வில், ஃபிடல் காஸ்ட்ரோவை ஆதரிக்கும் அல்லது எதிர்க்கும் கட்டுரைகள் அல்லது உரைகளை பங்கேற்பாளர்கள் எதிர்கொண்டனர். பாதியிடம் எழுத்தாளர் தனது சொந்த விருப்பப்படி அந்த நிலைப்பாட்டைத் தேர்ந்தெடுத்ததாகக் கூறப்பட்டது; மற்றொரு பாதியிடம் எழுத்தாளருக்கு அந்தத் தலைப்பு கட்டாயமாக ஒதுக்கப்பட்டது என்று கூறப்பட்டது. பின்னர் எழுத்தாளரின் உண்மையான மனநிலையை மதிப்பிடுமாறு பங்கேற்பாளர்களிடம் கேட்கப்பட்டது. அந்த நடத்தை முழுக்க முழுக்கச் சூழ்நிலையாலேயே திணிக்கப்பட்டது என்று வெளிப்படையாகத் தெரிவிக்கப்பட்ட போதிலும் கூட, காஸ்ட்ரோவை ஆதரித்து எழுதியவர்கள் உண்மையில் காஸ்ட்ரோவை ஆதரிக்கிறார்கள் என்றே பங்கேற்பாளர்கள் ஊகித்தனர்.2 சூழ்நிலைத் தகவல் கிடைத்தது, ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது, ஆனால் பெருமளவில் புறக்கணிக்கப்பட்டது.
இந்த இயங்குமுறை நோக்கக் கண்டுபிடிப்பைப் பிரதிபலிக்கிறது: ஒருவரின் குணம் பற்றிய தீர்ப்பு முதலில் தன்னிச்சையாக வருகிறது; சூழ்நிலையைக் கருத்தில் கொண்ட திருத்தம் கடினமானதும் இரண்டாவதாகவும் வருகிறது; மேலும் மக்கள் மனதளவில் மும்முரமாக இருக்கும்போது அந்தத் திருத்தத்தைத் தவிர்த்துவிடுகிறார்கள்.2 எனவே இரண்டு பிழைகளும் ஒரே வடிவத்தைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன. வேகமான வாசிப்பு ஒரு நடத்தையை நிலையான உள்ளார்ந்த காரணத்தின்—ஒரு குணம், திட்டம், நோக்கம்—சாளரமாகப் பார்க்கிறது. மெதுவான வாசிப்பு சூழ்நிலைகளும் நடத்தையை உருவாக்குகின்றன என்பதை நினைவில் கொள்கிறது; கவனம் குறைவாக இருக்கும்போது அந்த மெதுவான வாசிப்பே கைவிடப்படுகிறது.
பாடப்புத்தகப் பதிப்பு எங்கே மிகைப்படுத்துகிறது?
இப்போது வழக்கமாக விடுபடும் பகுதிக்கு வருவோம்; அதிகப்படியான கூற்றுகளைக் கொண்ட ஒரு துறையில் இது முக்கியமானது.
புகழ்பெற்ற ‘நடிகர்-பார்வையாளர் சமச்சீரற்ற தன்மை’ (actor-observer asymmetry)—அதாவது நமது சொந்த நடத்தையைச் சூழ்நிலையைக் கொண்டும் பிறரது நடத்தையை அவர்களின் குணத்தைக் கொண்டும் விளக்குகிறோம் என்ற நேர்த்தியான கதை—கணிசமாகக் குறைக்கப்பட்டுள்ளது. பெர்ட்ராம் மல்லே (Bertram Malle) நடத்திய ஒரு மெட்டா பகுப்பாய்வு, பாடப்புத்தகங்கள் கூறுவதை விட இந்தச் சமச்சீரற்ற தன்மை மிகச் சிறியதும் நிபந்தனைக்குட்பட்டதுமாகும் என்பதைக் கண்டறிந்தது; இது முக்கியமாக எதிர்மறையான அல்லது திட்டமிட்ட நடத்தைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்துகிறது.2 எனவே “நாம் மற்றவர்களைக் கடுமையாகவும் நம்மை மென்மையாகவும் மதிப்பிடுகிறோம்” என்பது ஒரு உலகளாவிய விதி அல்ல; இது குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் தோன்றும் ஒரு குறுகிய விளைவு மட்டுமே.
நோக்கச் சார்பும் கூட அறிவியல் விவாதங்களை எதிர்கொண்டுள்ளது; எனவே இதன் நேர்மையான நிலை என்னவென்றால், இது ஒரு உண்மையான விளைவு, ஆனால் தீர்க்கப்பட்ட மாறாத விதி அல்ல. அதன் பொதுவான திசையை நாம் ஏற்கலாம், ஆனால் அளவை இறுதி செய்ய முடியாது.
ஆழமான சிக்கல் கலாச்சாரம் சார்ந்தது. மில்லரின் 1984 ஒப்பீடு, அமெரிக்கப் பெரியவர்கள் மனிதக் குண அடிப்படையிலான விளக்கங்களை வலியுறுத்திய போது, இந்தியப் பெரியவர்கள் சூழ்நிலை விளக்கங்களை ஆதரித்ததைக் கண்டறிந்தது—மேலும் அந்த இடைவெளி வயதுக்கு ஏற்ப விரிவடைந்தது, இது இந்தச் சார்பு பிறவியிலேயே உருவானதை விடக் கலாச்சார ரீதியாகக் கற்றுக் கொள்ளப்பட்ட ஒன்று என்பதையே காட்டுகிறது.2 பொதுவாகக் கூட்டுப் பண்பாடுகள் (collectivist cultures) பலவீனமான குணாதிசயச் சார்புகளையே காட்டுகின்றன.2
இது அதன் பெயரையே வேடிக்கையானதாக மாற்றுகிறது. “அடிப்படைப் பண்புக்கூறு பிழை” (fundamental attribution error) என்பது பெரும்பாலும் தனிநபர்வாதக் கலாச்சாரங்களின் பழக்கமாக இருக்கலாம்—அவர்களே அதற்குப் பெயரிட்டுவிட்டு அது உலகளாவியது என்று கருதினர். சூழ்நிலையைக் கொண்டு நடத்தையை முதலில் விளக்கும் ஒரு சூழலில் நீங்கள் வளர்ந்திருந்தால்: இங்கே விவரிக்கப்படும் சார்பு உங்களுடையதை விட இந்த மேற்கத்திய ஆய்வுத் துறையினுடையதாகவே இருக்கக்கூடும்.
இது உண்மையில் நமக்கு எதை அனுமதிக்கிறது?
எல்லோரையும் எப்போதும் நல்லவர்களாகவே நம்ப வேண்டும் என்று இது கூறவில்லை; சிலர் உண்மையிலேயே திட்டமிட்டுச் சதி செய்கிறார்கள், அதை முற்றிலும் நிராகரிக்கும் பார்வை இந்தச் சார்பை விட ஆபத்தானது. இதன் கூற்று மிகவும் குறுகியது.
திட்டமிட்ட உள்நோக்கம் குறித்த வாசிப்பு இலவசமாக வருகிறது; ஆனால் தற்செயலானது என்ற வாசிப்புக்கு மன உழைப்பு தேவைப்படுகிறது; எனவே நீங்கள் பார்க்கும் சதிகளின் அளவு எதார்த்தத்தில் இருக்கும் சதிகளின் அளவை விட அதிகமாகவே தோன்றும்—குறிப்பாக நீங்கள் சோர்வாகவோ, அச்சுறுத்தப்பட்டதாகவோ அல்லது விவாதித்துக் கொண்டிருக்கும் போதோ. ஒரு செயலின் நோக்கத் தன்மை என்பது பெரும்பாலும் அந்த நபரைப் பற்றியதை விட, உங்கள் சொந்த மன அலைவரிசையைப் பற்றிய உண்மையாகவும் இருக்கிறது.
இதன் நடைமுறை வடிவம் ஒரு எளிய கேள்வி மட்டுமே; உள்நோக்கம் மிகத் தெளிவாகத் தோன்றும் தருணத்தில் இதை உங்களிடம் கேட்டுக்கொள்ளுங்கள்: நான் இவ்வளவு வேலையாக இல்லாவிட்டால், இதை இதே வழியில்தான் புரிந்துகொள்வேனா? விடை இல்லை என்றால், அந்த வாசிப்பு உங்கள் சொந்தக் கவனக் குறைபாட்டையே காட்டுகிறது. பெரும்பாலான மக்கள், பெரும்பாலான நேரங்களில், நீங்கள் அவர்களுக்கு ஒதுக்கிய உத்திகளைச் செயல்படுத்துவதில்லை. உங்களைப் போலவே அவர்களும் அந்தந்த நேரத்தில் தோன்றுவதையே பேசுகிறார்கள்.
