அவருக்கு மட்டும் விதிவிலக்கு

ஒரு நிகழ்ச்சியைச் சேர்ந்து அனுபவிக்கும் பார்வையாளர்கள். அவர்களின் உற்சாகத்தை மட்டும் வைத்து, அவர்கள் சுயமாகச் சிந்திப்பதை விட்டுவிட்டார்கள் என்று கூற முடியாது. படம்: ஜோயல் முனீஸ் (Joel Muniz) / Unsplash; Unsplash உரிமத்தின் கீழ் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது.¹²

TL;DR

எதற்காக ஒருவரை மதிக்கிறோம், எவ்வளவு தீவிரமாக ஈடுபடுகிறோம், எந்தெந்த துறைகளில் அவரது கருத்தை ஏற்கிறோம் என்பவை வெவ்வேறு கேள்விகள். கார்ல் சேகனின் அறிவியல் புலமையும் ஸ்னூப் டாக்கின் இசைச் சாதனைகளும் வெவ்வேறு வகையான மதிப்பைப் பெறத் தகுந்தவை. அதிலிருந்து அவர்களது ரசிகர்களின் சுயசிந்தனையை நேரடியாகக் கணிக்க முடியாது. பொருத்தமான துறைப் புலமையை அறிய வாய்ப்பிருந்தால் மக்கள் அதைத் தேர்ந்தெடுக்கிறார்கள்; அதேவேளையில், அறிவியல் புகழ் ஆதாரமற்ற கருத்துகளுக்கும் நம்பகத்தன்மை தரக்கூடும்.³⁴ தமது நம்பிக்கைகளும் தவறாகலாம் என்பதை உணர்வதற்கும் சான்றுகளுக்கு ஏற்ப சிந்திப்பதற்கும் சிறந்த மதிப்பீட்டுடன் தொடர்பு உள்ளது. பிரபலத்துடன் தம்மை அதிகமாக இணைத்துப் பார்ப்பவர்கள் அவரது தவறுகளுக்குச் சாதகமான விளக்கங்களை அதிகம் நாடுகிறார்கள்.⁵⁶ ஆகவே தனிநபர், பிரபலம், ரசிகர் வட்டம், பேசப்படும் கருத்து ஆகியவற்றைச் சேர்த்துப் பார்ப்பதே நமது விளக்கம். ஒரு துறையில் பெற்ற மதிப்பு எல்லாக் கருத்துகளையும் ஏற்கும் நிலையாக மாறும்போதோ, பிடித்தவருக்காக அளவுகோல் மாறும்போதோ ஆபத்து தொடங்குகிறது. தீவிர ரசிப்பிலும் சுயசிந்தனை இருக்கலாம்; அமைதியான மதிப்பிலும் கண்மூடித்தனமான ஏற்பு இருக்கலாம்.

பிடித்தவர் என்பதால் அளவுகோல் மாறும்போது

ஒரு காட்சியைக் கற்பனை செய்வோம். கல்லூரிக் காலத்திலிருந்து ஒரு நடிகரின் படங்களை விரும்பிப் பார்க்கிறீர்கள். நண்பர்கள் அடிக்கடி சொல்லும் வசனங்கள், சேர்ந்து சென்ற முதல் காட்சி, படம் முடிந்தபின் நடந்த உரையாடல்கள் என அவரது படங்கள் உங்கள் நினைவுகளோடு கலந்திருக்கின்றன. புதிய படம் வந்தால் பழைய நண்பர்களைச் சந்திக்க ஒரு வாய்ப்பும் கிடைக்கிறது.

இப்போது அந்த நடிகர் ஒரு தவறு செய்ததாகச் செய்தி வருகிறது. முதலில் சான்று கேட்கிறீர்கள். அதில் தவறில்லை. குற்றச்சாட்டு யாரைப் பற்றியதாக இருந்தாலும் சான்று தேவை. ஆனால், போதுமான சான்று கிடைத்த பிறகும் உங்கள் நிலைப்பாடு மாறவில்லை என்று வைத்துக்கொள்வோம். மாறாக, அந்தச் செயலை மதிப்பிடும் அளவுகோல் மாறுகிறது. “அவரது சூழலில் இருந்தால் நாமும் அப்படித்தான் செய்திருப்போம்” என்கிறீர்கள். அவரைக் கண்டிப்பவர்கள்தான் அளவுக்கு மீறுகிறார்கள் என்று தோன்றுகிறது.

அதே செயலை இன்னொரு நடிகர் செய்திருந்தால் உங்கள் முடிவு வேறாக இருந்திருக்குமா?

ரசிப்பு எப்போது ஒருவரை விமர்சனத்திற்கு அப்பாற்பட்டவராக ஆக்குகிறது?

“சிலர் ஏன் நடிகர்களை இவ்வளவு விரும்புகிறார்கள்?” என்பதைவிட இது துல்லியமான கேள்வி. ஒருவர் முதல் நாள் முதல் காட்சிக்குச் சென்றுவிட்டும் நடிகரை விமர்சிக்கலாம். இன்னொருவர் எந்த மன்றத்திலும் சேராமல், ஒரு பிரபலம் தனது துறைக்கு வெளியே சொல்லும் கருத்துகளைக்கூட அப்படியே ஏற்கலாம்.

ஆகவே, நமது விருப்பம் அந்த மனிதருக்கு என்ன உரிமையைத் தருகிறது என்பதே முக்கியம். அவரது படைப்பைக் கவனிக்கிறோம். அவரது திறமையை மதிக்கிறோம். அவர் சொல்வதைக் கேட்டுப் பார்க்கிறோம். இதிலிருந்து, அவர் எதைச் செய்தாலும் நியாயப்படுத்தும் நிலைக்கு நகர்ந்துவிட்டோமா?

எதற்காக மதிக்கிறோம்? எதை நம்புகிறோம்?

கார்ல் சேகனின் (Carl Sagan) கோள்கள் பற்றிய விளக்கங்களைக் கொண்டாடுவதும், ஸ்னூப் டாக்கின் (Snoop Dogg) இசையை ரசிப்பதும் ஒரே செயல் அல்ல. சேகன் கோள்களை ஆய்வு செய்த அறிவியலாளர். அந்தப் புலமை, அவரது அறிவியல் விளக்கங்களுக்கு செவிசாய்க்கப் பொருத்தமான காரணம் தருகிறது.⁷ இசைச் சாதனை வேறுவகையான பாராட்டுக்குரியது.⁸ இரண்டையும் ஆளுமை வழிபாடு என்ற ஒரே சொல்லுக்குள் அடைத்தால் இந்த வேறுபாடு மறைந்துவிடும்.

ஆனால், பிரபலத்தின் தொழிலை மட்டும் பார்த்துவிட்டு நிறுத்திவிட முடியாது. சேகனிடம் கேள்வி கேட்கும் அணுகுமுறையை ஒருவர் மதிக்கலாம். ஒரு குறிப்பிட்ட வாதத்திற்கு நல்ல சான்று இருப்பதால் அதை ஏற்கலாம். அல்லது “சேகன் சொன்னார்” என்பதையே போதுமான சான்றாகக் கருதலாம். ஒரே மனிதரை மதித்தாலும் இந்த மூன்றும் வெவ்வேறு உறவுகள். இசைக் கலைஞரின் தீவிர ரசிகர், மருத்துவம் அல்லது அரசியல் பற்றிய அவரது கருத்துகளை ஏற்காமல் இருக்கலாம்.

நான்கு கேள்விகளைத் தனித்தனியாகக் கேட்பது உதவும்:

• எதற்காக மதிக்கிறோம்? ஒரு படைப்பு, கருத்து, வெளிப்படுத்திய திறன், நற்பண்பு பற்றிய நம்பிக்கை, அல்லது ஒரு குழுவில் சேர்ந்திருக்கும் உணர்வு?
• ஈடுபாடு எவ்வளவு தீவிரம்? அவ்வப்போது கிடைக்கும் மகிழ்ச்சியா, அதிக நேரமும் உணர்வும் செலவிடும் உறவா, அல்லது கட்டுப்பாட்டை இழந்து பாதிப்புகளைச் சந்திக்கும் நிலையா?
• இப்போது பேசப்படும் கருத்து எந்தத் துறையைச் சார்ந்தது? அதில் அவருக்குப் புலமை உள்ளதா? அவர் காட்டும் சான்றுகள் பொருந்துகின்றனவா?
• எவ்வளவு தூரம் அவரது கருத்தை ஏற்கிறோம்? மறுக்கவும், தவறை உணரவும், நமது முடிவை மாற்றவும் இடம் உள்ளதா?

இவை சிந்தனையைத் தெளிவுபடுத்தும் பிரிவுகள். பரிசோதித்து உறுதிசெய்த உளவியல் அளவுகோலோ, ரசிகர்கள் கடந்து செல்லும் கட்டங்களோ அல்ல. ஈடுபாட்டின் தீவிரமும் கருத்துகளை ஏற்கும் பரப்பும் வெவ்வேறு. எல்லா இசை நிகழ்ச்சிகளுக்கும் செல்லும் ரசிகர் பாடகரின் பிற கருத்துகளை மறுக்கலாம். ஓர் அறிவியலாளரை அவ்வப்போது மட்டுமே பின்தொடர்பவர் அவர் சொல்லும் அனைத்தையும் ஏற்கலாம். இவை சாத்தியமான நிலைகளுக்கான எடுத்துக்காட்டுகள்; அவற்றின் பரவல் விகிதத்தை நாம் அளக்கவில்லை.

தமது துறைக்கு வெளியே பேசுவது மட்டும் ஒருவரைத் தவறானவராக்காது. கலைஞர்களும் ஆழமான கருத்துகளை முன்வைக்கலாம். ஒருவருக்குப் பல துறைகளில் புலமை இருக்கலாம். அறிவியலாளர் மற்றொரு துறையின் சான்றுகளைச் சரியாக எடுத்துரைக்கலாம். குறிப்பிட்ட கருத்திற்கு என்ன ஆதரவு இருக்கிறது என்பதே கேள்வி. தொடர்பில்லாத சாதனை அந்த ஆதரவாக மாறிவிடாது.

துறையின் எல்லையை அறியவும் முடியும்; மீறவும் முடியும்

புகழ் எல்லாத் துறைகளுக்கும் தானாகப் பரவிவிடும் என்ற எண்ணத்தை ஒரு சோதனை தெளிவுபடுத்துகிறது. பங்கேற்பாளர்கள் புவியியல், மொழி, கலை, எடையை மதிப்பிடுதல் ஆகியவற்றில் கேள்விகளுக்குப் பதிலளித்தனர். சில நேரங்களில் மற்றொருவரின் பதிலைப் பயன்படுத்தத் தேர்ந்தெடுக்கலாம். அந்த நபரின் பதிலை முன்பு எத்தனை பேர் பயன்படுத்தியிருந்தார்கள் என்ற தகவல் கிடைத்தது: இதே துறையிலா, எல்லாத் துறைகளையும் சேர்த்தா, அல்லது வேறொரு துறையிலா என்பதையும் ஒப்பிட முடிந்தது.³

மற்றொருவரின் பதிலைப் பயன்படுத்த முடிவெடுத்தபோது, பொதுவான மதிப்பைவிட சம்பந்தப்பட்ட துறையில் பெற்ற மதிப்பை மக்கள் விரும்பினர். வேறொரு துறையின் மதிப்பைவிடப் பொதுவான மதிப்புக்கு முன்னுரிமை தந்தனர். துறைசார் மதிப்பையும் பொதுவான மதிப்பையும் நேரடியாக ஒப்பிட்ட நிலையில், துறைசார் தகவலைத் தேர்ந்தெடுக்கும் நிகழ்தகவைப் புள்ளியியல் மாதிரி சுமார் 94.5% என மதிப்பிட்டது. இது குறிப்பிட்ட தேர்வுச் சூழலுக்கான கணிப்பு; ஆளுமை வழிபாட்டில் சிக்காத மக்களின் சதவீதம் அல்ல. தொடங்கிய 397 பேரில் 332 பேர் இறுதித் தனிநபர் விவரக் கேள்விகள் வரை சென்றனர்.

பொருத்தமான தகவல் கிடைக்கும்போது துறைசார் புலமையையும் பொதுவான புகழையும் மக்கள் வேறுபடுத்துகிறார்கள் என்பதற்கு இது வலுவான சான்று. பயனுள்ள தகவல் ஏதும் இல்லாததைவிட, வேறொரு துறையில் பெற்ற மதிப்பையும் பயன்படுத்தினர். அதுவும் கட்டாயம் அறிவற்ற தேர்வு அல்ல. சோதித்த துறைகளின் திறன்களுக்கு இடையே ஓரளவு தொடர்பு இருந்தது. நமக்குத் தெரிந்த தகவல்களைப் பொறுத்து பொதுவான நற்பெயர் உதவக்கூடும். அதைச் சோதிக்க வேண்டிய ஒரு குறிப்பாகக் கொள்ளாமல் இறுதி முடிவாகக் கொள்வதில்தான் சிக்கல்.

அறிவியல் புகழிலும் இந்த ஆபத்து உண்டு. 24 நாடுகளைச் சேர்ந்த 10,195 பேர் பங்கேற்ற ஆய்வில், புரியாத, பொருளற்ற வாசகங்களை ஆன்மிக வழிகாட்டி சொன்னதாகக் காட்டியதைவிட அறிவியலாளர் சொன்னதாகக் காட்டியபோது அதிக நம்பகத்தன்மை கிடைத்தது. ஆய்வாளர்கள் இதை “ஐன்ஸ்டைன் விளைவு” (Einstein Effect) என்று அழைத்தனர்.⁴ இது சொன்னவர் யார் என்ற அடையாளத்தை ஒப்பிட்ட சோதனை. ஐன்ஸ்டைனின் கருத்துகளையோ அவரது ரசிகர்களையோ சோதிக்கவில்லை. ஆயினும், அறிவியலாளரின் அடையாளமே தகுந்த ஆதரவில்லாத கருத்திற்கு மதிப்பு தர முடியும் என்பதைக் காட்டுகிறது.

தவறான தகவல்களை அறிவியல் மொழியில் வழங்கிய நான்கு சோதனைகள் மேலும் தெளிவு தருகின்றன. அறிவியலை அதிகம் நம்புவதாகக் கூறியவர்களிடம், அறிவியல்போன்ற தோற்றத்தை ஏற்படுத்தியதன் விளைவு அதிகமாக இருந்தது. ஆய்வுமுறைகளைப் புரிந்துகொள்ளும் திறன் பொதுவாகத் தவறான கூற்றுகளைக் குறைவாக நம்புவதுடன் தொடர்புடையதாக இருந்தது.⁹ அறிவியல் மீதான நம்பிக்கையே சில முடிவுகளில் பாதுகாப்பளித்தது. ஆகவே, அறிவியலை நம்புகிறவர்கள் பொதுவாக அதிகம் ஏமாறுவார்கள் என்பதல்ல ஆய்வின் முடிவு. அறிவியல்போன்ற தோற்றம் அவர்களது மதிப்பீட்டைக் கூடுதலாகப் பாதிக்கக்கூடும் என்பதே குறிப்பிட்ட கண்டுபிடிப்பு.

அறிவியல் விசாரணையை மதிப்பதும் அறிவியலாளரின் பெயருக்குப் பணிவதும் வெவ்வேறு முடிவுகளுக்கு இட்டுச் செல்லலாம் என்பதே எனது வாசிப்பு. முதலாவது, முடிவு எப்படி வந்தது என்று கேட்கிறது. இரண்டாவது, சொன்னவரின் அடையாளத்தையே பதிலாகக் கொள்ளும் ஆபத்தைக் கொண்டுள்ளது. ஒரே நபரே வெவ்வேறு சூழல்களில் இரண்டையும் செய்யலாம்.

ரசிகர் மன்றம் தரும் சமூக இடம்

ரசிகர் அமைப்புகள் எவ்வாறு அரசியல் அமைப்புகளாக மாறுகின்றன என்பதை கட்சி அலுவலகமாக மாறிய ரசிகர் மன்றம் என்ற கட்டுரை ஆராய்கிறது. இங்கு நமது கேள்வி வேறு: அந்த வட்டத்தில் கிடைக்கும் இடம், ஒருவரது சொந்த முடிவுகளை எப்படிப் பாதிக்கலாம்?

விசயவாடாவிலும் ஐதராபாத்திலும் சிரஞ்சீவி ரசிகர் அமைப்புகளை ஆய்வு செய்த எஸ். வி. சீனிவாஸ் (S. V. Srinivas), நடிகரின் மீதான பற்றுடன் சமூக அங்கீகாரமும் நடைமுறை வாய்ப்புகளும் இணைந்திருப்பதைக் கண்டார். அதே ரசிகர்கள் நடிகரை எதிர்க்கவும் சில படங்களை நிராகரிக்கவும் செய்தனர்.¹⁰

இவை 1990களின் குறிப்பிட்ட தெலுங்கு அமைப்புகளைப் பற்றிய பதிவுகள்; இன்றைய தமிழ்த் திரைப்பட ரசிகர்களின் மனநிலையை அளந்த கணக்கெடுப்பு அல்ல. இருந்தாலும், வெளிப்படையான பற்றைக் காட்டும் ரசிகருக்குச் சுய சிந்தனை இருக்காது என்ற ஊகத்தை இவை கேள்விக்குள்ளாக்குகின்றன. நடிகருக்கு ஒருவரைத் தனிப்பட்ட முறையில் தெரியாவிட்டாலும், மன்றத்தில் அவருக்குக் கிடைக்கும் நட்பும் பொறுப்பும் அங்கீகாரமும் உண்மையானவை.

இந்த உறவுகள் கருத்தை மாற்றிக்கொள்வதையும் கடினமாக்கலாம். நடிகரைப் பற்றிய ஏமாற்றம் ஒரு திரைப்பட விருப்பத்துடன் முடிந்துவிடாமல், அதனுடன் தொடர்புடைய உறவுகளையும் பாதிக்கலாம். இது சமூகச் சூழல் தரும் ஒரு விளக்கச் சாத்தியம்; ஒவ்வொரு ரசிகரின் நோக்கமும் இதுதான் என்று கூற முடியாது.

தனிமை மட்டும் போதுமான விளக்கமா?

கடினமான காலத்தில் ஒரு கலைஞரின் பேச்சோ படைப்போ ஆறுதல் தரலாம். தன்னைப் பற்றிய தெளிவு இல்லாத ஒருவருக்கு, மற்றொருவரின் வாழ்க்கை விரும்பத்தக்க முன்மாதிரியாகத் தோன்றலாம்.

விருப்பப் பிரபலம் இருப்பதாகக் கூறிய 755 பெரியவர்களை ஆராய்ந்த அங்கேரிய ஆய்வில், பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் ரசிகர் ஈடுபாடு (Problematic Fanship) அதிகமாக இருந்தவர்களிடம் மனத்துயரம் (Psychological Distress) அதிகமாகவும் தம்மைப் பற்றிய தெளிவு குறைவாகவும் இருந்தது. ஆய்வாளர்கள் முன்வைத்த மதிப்பெண் வரம்பை 33 பேர்—4.37%—கடந்தனர். கட்டுப்பாட்டை இழப்பதையும் அன்றாடப் பாதிப்புகளையும் அளவிடும் இந்தப் புதிய அளவுகோலின்படி, அவர்கள் இந்த மாதிரியில் ஒரு சிறுபான்மை. இது மருத்துவ நோயறிதலோ, பிரபலத்தின் தவறை நியாயப்படுத்தும் ரசிகர்களின் விகிதமோ அல்ல.¹¹

மறுபுறம், 120 ஆய்வுகளைத் தொகுத்த ஒரு மேலாய்வில், சமூக உறவுக் குறைபாடுகளுக்கும் ஊடக ஆளுமைகளிடம் மக்கள் கொள்ளும் ஒருதலைப் பிணைப்பிற்கும் (Parasocial Relationship) ஒட்டுமொத்தமாகப் புள்ளியியல் முக்கியத்துவம் கொண்ட தொடர்பு தெரியவில்லை.¹²

இரண்டும் வெவ்வேறு கேள்விகளுக்கான முடிவுகள். ஒருவருக்கு நிறைவான சமூக வாழ்க்கையுடன் சாதாரண ரசிகர் பிணைப்பும் இருக்கலாம். அதே நேரத்தில், பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் ஈடுபாட்டிற்கும் உணர்வுச் சிக்கல்களுக்கும் தொடர்பு இருக்கிறது. முதல் முடிவு இரண்டாவதை அழித்துவிடாது; இரண்டாவது முடிவு சாதாரண ரசிப்பை நோயாக மாற்றிவிடாது.

அவரைப் பற்றிய விமர்சனம் நம்மையும் தொடுகிறதா?

தன்னைப் பற்றிய தெளிவு (Self-Concept Clarity) என்று உளவியலாளர்கள் குறிப்பிடுவது, ஒருவரது சுயப் புரிதல் எவ்வளவு தெளிவாகவும் நிலையாகவும் இருக்கிறது என்பதைத்தான். அங்கேரிய ஆய்வில், இதற்கும் பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் ரசிகர் ஈடுபாட்டிற்கும் இடையிலான தொடர்புக் கெழு (Correlation Coefficient) −0.47. அதாவது, தெளிவு குறைவாக இருந்தவர்களிடம் பாதிப்புள்ள ஈடுபாடு அதிகமாக இருந்தது; இது மிதமான அளவிலான தொடர்பு. ஆய்வின் பிற மாறிகளைக் கணக்கில் கொண்ட மாதிரியிலும் தொடர்பு நீடித்தது.¹¹ தொடர்பு இருப்பதில்தான் சந்தேகம் என்பதில்லை. தெளிவின்மை ஈடுபாட்டை அதிகரித்ததா, ஈடுபாடு தெளிவைக் குறைத்ததா, வேறு காரணிகள் இரண்டையும் பாதித்தனவா என்பதில்தான் உறுதியின்மை இருக்கிறது.

நம்மைப் பிறரிடம் அறிமுகப்படுத்திக்கொள்ளும் விதத்திலேயே ஒரு பிரபலத்திற்கு இடம் கிடைத்துவிட்டால், அவரைப் பற்றிய கருத்தை மாற்றுவது நமது பழைய நிலைப்பாட்டை மாற்றுவதாகவும் ஆகிறது. நண்பர்களிடம் அவருக்காக வாதிட்டிருப்போம். ரசிகர் வட்டத்தில் நட்புகளைப் பெற்றிருப்போம். அவரது வெற்றியில் நமது விருப்பங்களை வெளிப்படுத்தியிருப்போம்.

அத்தகைய சூழலில், அவரைக் காப்பாற்றுவது நம்மைப் பற்றிய ஏதோ ஒன்றைக் காப்பாற்றுவதாகவும் மாறலாம் என்பதே எனது வாசிப்பு. கருத்தை மாற்றுவதால் இழப்பு ஏற்படும் அளவிற்கு அந்த அடையாளமும் உறவுகளும் முக்கியமாக இருக்க வேண்டும் என்பது இந்த விளக்கத்தின் ஊகம். உளவியல் தொடர்புகளையும் ரசிகர் வட்டத்தின் சமூகப் பயன்களையும் இது இணைக்கிறது. எல்லோரும் ஒரேபோல் நடந்துகொள்ள வேண்டும் என்ற கட்டாயம் இதில் இல்லை. அந்தப் பிரபலத்தைத் தமது அடையாளமும் நட்புகளும் குறைவாகச் சார்ந்திருப்பவருக்கு, ஏமாற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வதால் ஏற்படும் இழப்பும் குறைவாக இருக்கலாம்.

தவறை மறுப்பதும் படைப்பை மதிப்பதும் ஒன்றா?

ஒரு பிரபலத்தைப் பற்றிய எதிர்மறைச் செய்தியை ரசிகர்கள் எப்படி எதிர்கொள்கிறார்கள் என்ற ஆய்வு, நமது மையக் கேள்விக்கு இன்னும் அருகில் வருகிறது. 144 பேர் பங்கேற்ற இணையவழிச் சோதனையில், ஆய்வாளர்கள் பிரபலத்தின் தவறு எவ்வளவு கடுமையானது என்பதைக் குழுக்களிடையே மாற்றினர். ரசிகராக அவருடன் தம்மை இணைத்துக்கொள்ளும் அடையாள உணர்வு (Fan Identification) அதிகமாக இருந்தவர்கள், தவறை நியாயப்படுத்துவதையும் நடத்தையிலிருந்து திறமையைப் பிரித்துப் பார்ப்பதையும் அதிகமாக நாடினர்.⁶

இந்த இரண்டையும் ஒன்றாகக் கருதிவிடக்கூடாது.

தவறை நியாயப்படுத்துதல் (Moral Rationalization) என்பது, கண்டிக்க வேண்டிய செயலுக்குச் சாதகமான காரணங்களைச் சொல்லி அதன் தீவிரத்தைக் குறைப்பதாக இருக்கலாம். நடத்தையையும் திறமையையும் பிரித்துப் பார்த்தல் (Moral Decoupling) என்பது வேறு: ஒருவர் தவறு செய்ததை ஏற்றுக்கொண்டும் அவரது படைப்பை மதிப்பதாக இருக்கலாம்.

“அவர் செய்ததை நான் கண்டிக்கிறேன்; அவரது படம் எனக்கு இன்னமும் பிடித்திருக்கிறது” என்பதற்கும், “அவர் எப்படிப்பட்டவர் என்று எனக்குத் தெரியும்; அவர் அப்படிச் செய்திருக்கவே முடியாது” என்பதற்கும் முக்கியமான வேறுபாடு இருக்கிறது.

இந்தச் சோதனை மாற்றியது தவறின் கடுமையை. பங்கேற்பாளர்களை வலுவான ரசிகர் அடையாளம் கொண்டவர்களாக ஆய்வாளர்கள் மாற்றவில்லை; ஏற்கெனவே இருந்த அடையாள உணர்வை அளவிட்டனர். எது எதற்குக் காரணம் என்ற கேள்வி திறந்தே இருக்கிறது. ஆனால், ஆய்வு கண்ட தொடர்பு தெளிவானது: வலுவான ரசிகர் அடையாளத்துடன், பிரபலத்திற்குச் சாதகமான விளக்கங்களும் அதிகமாக இருந்தன. இந்தச் சராசரிப் போக்கை வைத்து ஒரு குறிப்பிட்ட ரசிகரின் பதிலை எவ்வளவு துல்லியமாகக் கணிக்கலாம் என்பதை ஆய்வு நிறுவவில்லை.

குற்றச்சாட்டிற்கு ஆதாரம் கேட்பது சுயமாகச் சிந்திப்பதற்கு முரணானதல்ல. விருப்பமானவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு வரும்போது மட்டும், எவ்வளவு ஆதாரம் வந்தாலும் போதாது என்று கூறுகிறோமா என்பதே கவனிக்க வேண்டியது. நபர் மாறும்போது நமது அளவுகோலும் மாறுகிறதா?

முக்கியச் சவால்: எது எதற்குக் காரணம்?

இந்த விளக்கத்திற்கான முக்கியச் சவால், எது எதை உருவாக்குகிறது என்பதுதான். மனத்துயரம் அதிகமான ஈடுபாட்டை ஊக்குவிக்கலாம்; அதிகமான ஈடுபாடு தன்னைப் பற்றிய புரிதலைப் பாதிக்கலாம்; வேறு சூழல்கள் இரண்டையும் உருவாக்கலாம். எதிர்மறைச் செய்தி பற்றிய ஆய்விலும் ரசிகர் அடையாளத்தை ஆய்வாளர்கள் அளவிட்டார்களே தவிர, சோதனையின் மூலம் உருவாக்கவில்லை. ஒரு தொடர்பை விளக்க முடிவதிலிருந்து, நடத்தையை மாற்றுவதற்கான வழி உறுதியாகிவிட்டது என்ற முடிவுக்கு வர முடியாது.

2026இல் வெளியான சீன ஆய்வு, ஒரு கணக்கெடுப்புடன் குறுகிய சோதனையையும் இணைத்தது. பிறர் தம்மை ஒதுக்கிய அனுபவம், ஏற்றுக்கொண்ட அனுபவம் அல்லது நடுநிலையான அனுபவம் ஒன்றை நினைவுகூரும்படி பங்கேற்பாளர்களைக் கேட்டனர். ஒதுக்கப்படுதல், வெறுமை உணர்வு, சேர்ந்திருக்கும் உணர்வு, அடையாளம், பிரபலத்தின் மீதான ஈடுபாடு ஆகியவற்றுக்கிடையே முன்வைத்த தொடர்புகளுக்கு முடிவுகள் ஆதரவளித்தன. ஆனால், அவற்றை நிறுவப்பட்ட நீடித்த காரணச் சங்கிலியாகக் கருதக்கூடாது என்று ஆய்வாளர்கள் எச்சரிக்கின்றனர்.¹³

தனிநபர், பிரபலம், ரசிகர் வட்டம், பேசப்படும் கருத்து ஆகியவற்றை இணைத்துப் பார்ப்பதே இப்போதுள்ள சிறந்த விளக்கம். உணர்வுத் தேவைகள், சமூகப் பயன்கள், சாதகமான நியாயப்படுத்தல்கள் ஆகியவற்றைச் சேர்த்துப் புரிந்துகொள்ள அது உதவுகிறது. ஒவ்வொன்றின் காரணப் பங்கையும் அளந்து வரிசைப்படுத்தும் அளவிற்குச் சான்றுகள் இல்லை. சமூகப் பயன்கள் இருப்பதால் தீங்கு விளைவிக்கும் விசுவாசமும் நியாயமாகிவிடாது; நமக்கு முக்கியமான ஒரு குழுவே தவறான முடிவுகளை ஊக்குவிக்கலாம்.

இதில் சிக்காதவர்கள் தனி வகையினரா?

எந்தப் பிரபலத்தை விரும்புகிறார்கள் என்பதைவிட, கூற்றுகளை எப்படி மதிப்பிடுகிறார்கள் என்பதில் வலுவான பதில் கிடைக்கிறது.

அமெரிக்காவில் 244 பேரின் முடிவுகளைப் பகுப்பாய்வு செய்த ஓர் ஆய்வு, உண்மையான 30 செய்தித் தலைப்புகளையும் பொய்யான 30 தலைப்புகளையும் மதிப்பிடச் சொன்னது. தமது நம்பிக்கைகளும் தவறாகலாம் என்பதை உணரும் அறிவுசார் பணிவு (Intellectual Humility), உண்மையையும் பொய்யையும் சிறப்பாக வேறுபடுத்துவதுடன் தொடர்புடையதாக இருந்தது. தொடர்புக் கெழு 0.28; அதன் 95% நம்பக இடைவெளி 0.16–0.39. சான்றுகளுக்கேற்ப கருத்தை மாற்றிக்கொள்ளும் திறந்த மனப்பான்மைக்கான (Actively Open-Minded Thinking About Evidence) தொடர்புக் கெழு 0.48; இடைவெளி 0.37–0.57.⁵ இவை பொருட்படுத்தத்தக்க சராசரி வேறுபாடுகள். அதிகமான செய்திகளை நிராகரிப்பது மட்டும் இங்கு அளவிடப்படவில்லை; உண்மைக்கும் பொய்க்கும் இடையே வேறுபாடு காண்பதே அளவிடப்பட்டது. இந்தப் பண்புகளை ஆய்வு அளவிட்டது. அவற்றைப் பயிற்றுவித்தால் அதே முன்னேற்றம் ஏற்படும் என்று நிறுவவில்லை.

அணுகுமுறையைச் சிறிது மாற்றுவதற்கும் நேரடியான சோதனை ஆதரவு உண்டு. அறிவியல்போன்ற தோற்றத்தில் தவறான தகவல்களை வழங்கிய நான்காவது சோதனையில், கூற்றுகளைச் சிந்தித்து மதிப்பிடுவது பற்றி நினைவுகூர ஒரு குழுவைச் சீரற்ற முறையில் தேர்ந்தெடுத்தனர். கவனச் சோதனையில் தேர்ச்சி பெற்ற 382 பேரின் முடிவுகளில், அந்தக் குழுவின் பொய்க் கூற்றுகள் மீதான நம்பிக்கை மதிப்பெண் ஐந்துக்கு 3.23; கட்டுப்பாட்டுக் குழுவில் 3.54.⁹ 0.31 புள்ளி வேறுபாடு குறுகிய கால விளைவுக்கு ஆதரவளிக்கிறது. பிரபலங்களின் செல்வாக்கிலிருந்து நீடித்த பாதுகாப்பு கிடைக்கும் என்பதை இது நிறுவவில்லை. உண்மையான கூற்றுகளைச் சரியாக ஏற்கவும் இந்த நினைவூட்டல் உதவியதா என்று ஆய்வு சோதிக்கவில்லை.

ஏற்கெனவே வலுவாக நம்பும் கருத்தை மாற்றுவது வேறொரு விளைவு. மொத்தம் 884 பேர் பங்கேற்ற இரண்டு ஆய்வுகளில், அறிவுசார் பணிவு எதிர்ச் சான்றுகளைத் தேடுவதுடன் தொடர்புடையதாக இருந்தது. ஆனால் நம்பிக்கையை மாற்றுவதை அது நேரடியாகக் கணிக்கவில்லை.¹⁴ பணிவு இருந்தாலே கருத்து மாறிவிடும் என்ற எதிர்பார்ப்பை இது கட்டுப்படுத்துகிறது. செய்தித் தலைப்புகளைச் சிறப்பாக வேறுபடுத்திய மற்ற ஆய்வின் தொடர்பை இது அழிப்பதில்லை.

ரசிகர் அடையாளம் பற்றிய ஆய்வோடு இவற்றை இணைத்தால் ஒரு நடைமுறை விளக்கம் கிடைக்கிறது. பொருத்தமான புலமை தெளிவாகத் தெரியும்போதும், நம்பிக்கைகளைத் திருத்த இடமிருக்கும்போதும், கருத்து வேறுபாடு நமது அடையாளத்தை அதிகம் பாதிக்காதபோதும் எல்லையைப் பேணுவது எளிதாகலாம். கருத்தை மதிப்பிடுவதற்குப் பதிலாகப் புகழை வைத்துத் தீர்மானிக்கும்போதும், தவறை ஏற்றுக்கொள்வது நமக்கோ நமது குழுவுக்கோ செய்யும் துரோகமாகத் தோன்றும்போதும் எல்லை தளரலாம். வெவ்வேறு ஆய்வுகளிலிருந்து பெறும் விளக்கம் இது; தனிப்பட்ட ரசிகரைத் துல்லியமாகக் கணிக்கும் உறுதிசெய்த வாய்பாடு அல்ல.

1,763 பெரியவர்கள் பங்கேற்ற அங்கேரிய ஆய்வு, ஆளுமை வழிபாட்டு மதிப்பெண்களுக்கும் அறிவாற்றல் சோதனைகளின் செயல்திறனுக்கும் பலவீனமான எதிர்மறைத் தொடர்பைக் கண்டது.¹⁵ அது சராசரி வேறுபாட்டை ஆதரிக்கிறது; அறிவற்ற ரசிகர்கள், அறிவுள்ள ஐயுறவாளர்கள் என்ற பிரிவை அல்ல. 662 சீனக் கல்லூரி முதலாண்டு மாணவர்களை நான்கு முறை ஆய்வு செய்ததில் ஈடுபாடு குறைந்தது. தேர்ந்தெடுத்த எட்டு முன்னாள் ரசிகர்களின் நேர்காணல்கள் விலகுவதையும் ஆவணப்படுத்துகின்றன.¹⁶¹⁷ மாற்றம் நிகழலாம்; அதேவேளையில் நிலையான தனிநபர் வேறுபாடுகளும் தொடரலாம்.

எனவே சிலர் தொடர்ந்து குறைவாகப் பாதிக்கப்படுபவர்களாக இருக்கலாம். விதிவிலக்குகள் இருப்பதாலோ காரணம் முழுமையாகத் தெரியாததாலோ அந்த வேறுபாடுகள் மறைவதில்லை. ஆனால், எந்தப் பழக்கத் தொகுப்பும் நிரந்தரப் பாதுகாப்பை உறுதிசெய்யவில்லை. சேகனை மதிப்பவர்கள் ஸ்னூப் டாக்கின் ரசிகர்களைவிட இந்த எல்லையை அதிகம் பேணுகிறார்களா என்பதை நிறுவும் நேரடி ஒப்பீடும் நம்மிடம் இல்லை. அளக்கப்படாத வேறுபாடு, வேறுபாடே இல்லை என்பதற்குச் சான்றல்ல.

Where I’d Hold This Loosely

இந்த ஆய்வுகள் வெவ்வேறு விளைவுகளை அளக்கின்றன: பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் பிணைப்பு, தவறை எதிர்கொள்ளும் விதம், யாருடைய பதிலைப் பயன்படுத்துவது, பொய்யான கூற்றுகளை நம்புவது, உண்மையையும் பொய்யையும் வேறுபடுத்துவது. இவற்றை இணைப்பதால் பொருத்தமான விளக்கம் கிடைக்கிறது; ஒரே சோதனையில் உறுதிசெய்த காரணச் சங்கிலி கிடைப்பதில்லை. குறிப்பாக, ரசிகர்கள் தமது அடையாளத்தைப் பாதுகாக்கும் நடத்தையை அறிவியல் ஆளுமைகளின் ரசிகர்களுக்கும் பொருத்துவது நமது ஊகம் சார்ந்த விளக்கம்.

1990களின் தெலுங்கு ரசிகர் மன்றங்கள், அங்கேரியப் பெரியவர்கள், சீன மாணவர்கள், இணையவழிச் சோதனைகளின் பங்கேற்பாளர்கள் ஆகியோரின் சூழல்கள் வேறுபடுகின்றன. இந்த முடிவுகள் தென்னிந்தியப் பரவல் விகிதத்தையோ இங்கு அளந்த விளைவையோ தருவதில்லை. எண்களை அப்படியே இங்கு பொருத்த முடியாது; அதனால் கண்டறிந்த போக்குகள் மறைவதில்லை.

சில மூலங்களின் சுருக்கங்களையும் முன்னோட்டங்களையும் மட்டுமே அணுக முடிந்தது. அறிவியலாளர்–ஆன்மிக வழிகாட்டி ஒப்பீட்டு ஆய்வும் அவற்றில் ஒன்று. அதன் பெரிய மாதிரி அளவை, விளைவின் அளவாகக் குழப்பக்கூடாது. சேகன்–ஸ்னூப் டாக் ஒப்பீடு மதிப்பிற்கான வெவ்வேறு அடிப்படைகளை விளக்குகிறது; அவர்களது ரசிகர்களை அளவிட்ட ஆய்வு அல்ல.

ரசிப்பின் அடிப்படையையும் தீவிரத்தையும் தனித்தனியாக அளக்கும் ஆய்வுகளில், துறைசார் புலமை பற்றிய தகவல், சான்றுகளுக்கேற்ப சிந்தித்தல், அடையாளத்திற்கு உள்ள முக்கியத்துவம் ஆகியவை யார் எல்லை மீறி நம்புகிறார்கள் என்பதை விளக்கவில்லை என்றால் நமது விளக்கத்தின் வலிமை குறையும். அத்தகைய ஆய்வு ரசிகர் குழுக்களுக்கு இடையிலான உண்மையான சராசரி வேறுபாடுகளையும் கண்டறியலாம். சமத்தன்மையையோ தரவரிசையையோ முன்கூட்டியே முடிவுசெய்வதைவிட அவற்றை அளப்பதே நல்லது.

பிடித்தவராக இருக்கலாம்; தவறிழைக்காதவராக அல்ல

பதில் இப்போது இரண்டு பகுதிகளைக் கொண்டுள்ளது. ரசிப்பு ஒருவரது வாழ்க்கையில் என்ன செய்கிறது? குறிப்பிட்ட ஒரு கேள்வியில் அந்தப் பிரபலத்தின் கருத்திற்கு எவ்வளவு இடம் தருகிறது?

நடிகரின் படைப்புகள் உங்கள் நினைவுகளில் இருக்கலாம். இசை தொடர்ந்து நெகிழச் செய்யலாம். அறிவியலாளரின் புலமையும் சான்றுகளும் பொருந்துவதால் அவரது விளக்கத்தை நம்பலாம். இவை எதற்காகவும் மறுக்கும் திறனை விட்டுக்கொடுக்கத் தேவையில்லை.

அறிவியல் ஆளுமையை மதிப்பதில், அவரது பணிக்கு மதிப்பு சேர்த்த முறையைப் பின்பற்றுவதே சிறந்த பற்றாக இருக்கலாம்: கேள்வி கேட்பது, தவறுகளை வெளிக்கொணர்வது, சான்று வேண்டும்போது முடிவை மாற்றுவது. பொறுப்பான ரசிப்பு எப்படி இருக்கலாம் என்பதற்கான நமது விளக்கம் இது. அறிவியலாளர்களை மதிக்கும் அனைவரும் ஏற்கெனவே இப்படித்தான் நடந்துகொள்கிறார்கள் என்ற கூற்று அல்ல.

ஒருவரை மனமாரக் கொண்டாடுவதும் அவரது கருத்தைத் துறை அறிந்து ஏற்பதும் இணைந்திருக்க முடியும். “இந்தப் படைப்பு எனக்கு முக்கியம்; இந்தத் துறையில் இவருக்குப் புலமை உண்டு; இந்த வேறொரு கருத்திற்கு இன்னமும் வாதமும் சான்றும் தேவை” என்று நம்மால் சொல்ல முடிகிறதா என்பதே சோதனை.

19 செப்டம்பர் 2026 புதுப்பிப்பு: மதிப்பிற்கான அடிப்படை, ஈடுபாட்டின் தீவிரம், துறைசார் புலமை, பிற துறைகளிலும் கருத்துகளை ஏற்கும் போக்கு ஆகியவற்றைப் பிரித்தறியும் ஆய்வுகள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. அறிவியல் புகழ், அறிவுசார் பணிவு, கூற்றுகளைச் சிந்தித்து மதிப்பிடுதல் பற்றிய சான்றுகளும் இணைக்கப்பட்டுள்ளன.

Footnotes

1. https://unsplash.com/photos/silhouette-of-crowd-raising-hands-fronting-concert-stage-izdDhFbaRQk ↩

2. https://unsplash.com/license ↩

3. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255346 ↩ ↩²

4. https://doi.org/10.1038/s41562-021-01273-8 ↩ ↩²

5. https://advances.in/psychology/wp-content/uploads/10.56296_aip00025.pdf ↩ ↩²

6. https://scholars.hkbu.edu.hk/en/publications/consumer-response-to-negative-celebrity-publicity-the-effects-of-/ ↩ ↩²

7. https://science.nasa.gov/people/carl-sagan/ ↩

8. https://snoopdogg.com/ ↩

9. https://www.asc.upenn.edu/sites/default/files/2021-08/misplaced%20trust.pdf ↩ ↩²

10. https://hongkongaction.cscsarchive.org/docs/devotion_defiance.pdf ↩

11. https://doi.org/10.1186/s40359-026-04064-w ↩ ↩²

12. https://doi.org/10.1093/joc/jqaa034 ↩

13. https://doi.org/10.1186/s40359-026-04386-9 ↩

14. https://doi.org/10.1111/bjso.12732 ↩

15. https://doi.org/10.1186/s40359-021-00679-3 ↩

16. https://doi.org/10.1016/j.paid.2025.113169 ↩

17. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.1030470/full ↩