வெள்ளை அங்கியின் முரண்பாடு

சுருக்கம்

மருத்துவப் பட்டம் என்பது ஒரு நபரைப் பற்றிய சான்றாகும். அது அவர் கூறும் கூற்றுகளுக்கான சான்றல்ல; ஆனால் இந்த இரண்டும் தொடர்ந்து ஒன்றாகக் குழப்பப்படுகின்றன. இந்த இடைவெளியை மிகச் சரியாக அளவிட்ட ஒரு பிஎம்ஜே (BMJ) ஆய்வு, தி டாக்டர் ஆஸ் ஷோ மற்றும் தி டாக்டர்ஸ் ஆகிய இரு பிரபல மருத்துவ நிகழ்ச்சிகளிலிருந்து தலா 80 பரிந்துரைகளைத் தேர்ந்தெடுத்து, அனுபவம் வாய்ந்த ஆய்வாளர்களைக் கொண்டு அவற்றின் பின்னணியில் உள்ள அறிவியல் சான்றுகளை ஆராய்ந்தது. தி டாக்டர் ஆஸ் ஷோ-வில்: பரிந்துரைகளில் 46%-க்கு மட்டுமே சான்றுகள் இருந்தன, 15%-க்கு எதிரான சான்றுகள் இருந்தன, மேலும் 39%-க்கு எந்தவொரு சான்றும் கிடைக்கவில்லை. நம்பகமான சான்றுகள் வெறும் 33% பரிந்துரைகளுக்கு மட்டுமே இருந்தன. குறிப்பிட்ட பலன்கள் 43% பரிந்துரைகளில் மட்டுமே விவரிக்கப்பட்டன, அந்தப் பலனின் அளவு 17% மட்டுமே குறிப்பிடப்பட்டது, மேலும் வணிக ரீதியான முரண்பட்ட நலன்கள் வெறும் 0.4% மட்டுமே வெளிப்படுத்தப்பட்டன.¹ தவறுகளைத் திருத்துவது அதிக செலவு பிடிப்பது, ஆனால் எதையும் எளிதாகக் கூறிவிடுவது மலிவானது — இந்தச் சமச்சீரற்ற தன்மையே கவனப் பொருளாதாரத்தில் (attention economy) பொய்களுக்கு அதிக வரவேற்பைப் பெற்றுத் தருகிறது.

இரண்டு கருவிகள். இதில் ஒன்று மட்டுமே ஆய்வுக்கு உட்பட்டது. படம்: பெக்சல்ஸில் நெகட்டிவ் ஸ்பேஸ்.²

வகைப்பாட்டுப் பிழை (The Category Error)

மருத்துவப் பட்டங்கள் ஒரு முக்கியமான சிக்கலைத் தீர்க்கின்றன. நீங்கள் எதிர்கொள்ளும் ஒவ்வொரு மருத்துவக் கூற்றுக்குப் பின்னாலும் உள்ள ஆதாரங்களை உங்களால் தனிப்பட்ட முறையில் ஆராய முடியாது; எனவே நீங்கள் பயிற்சி பெற்று உரிமம் பெற்ற ஒரு மருத்துவரிடம் அந்தப் பொறுப்பை ஒப்படைக்கிறீர்கள். இந்த ஏற்பாடு நியாயமானது, பெரும்பாலும் பலனளிக்கக்கூடியது.

ஆனால் இதில் ஒரு குறிப்பிட்ட குறைபாடு உள்ளது. மருத்துவ உரிமம் என்பது அந்த நபர் தகுதியான பயிற்சிகளை முடித்துள்ளார் என்பதை மட்டுமே சான்றளிக்கிறது. அவரது வாயிலிருந்து வரும் குறிப்பிட்ட வாக்கியம் அறிவியல் சான்றுகளால் ஆதரிக்கப்படுகிறதா என்பதைப் பற்றி அது எதுவும் சொல்வதில்லை. பேசும் துறைக்கும் அந்த மருத்துவக் கூற்றுக்கும் இடையிலான தூரம் அதிகரிக்கும் போது, அல்லது ஒரு வணிகப் பொருளை விற்க முனையும் போது, இந்த இடைவெளி மேலும் விரிவடைகிறது.

மருத்துவ உலகம் எப்போதும் சாத்தியக்கூறுகள் மற்றும் நிபந்தனைகளின் மொழியில் பேசுகிறது. சந்தைப்படுத்தல் உலகமோ அசைக்க முடியாத உறுதியின் மொழியில் பேசுகிறது. ஒரு மருத்துவர் கவனப் பொருளாதாரத்திற்குள் நுழையும் போது, இரண்டாவது மொழியே முதல் மொழியை ஆக்கிரமிக்கத் தொடங்குகிறது — யாரும் பொய் சொல்ல வேண்டும் என்று முடிவெடுத்ததால் அல்ல, மாறாக தயக்கமும் நிபந்தனைகளும் கொண்ட உண்மை வாதங்களுக்கு இணையத்தில் வரவேற்பு குறைவு என்பதால்.

அறிவியல் பூர்வமாக அளவிடப்பட்ட உண்மை

இது பொதுவாக மேலோட்டமான புகாராகவே பேசப்பட்டு வந்தது. ஆனால் ஒருமுறை இது முறையாகவும் நேர்த்தியாகவும் அளவிடப்பட்டது.

ஆய்வாளர்கள் 2013-ன் முற்பகுதியில் ஒளிபரப்பான தி டாக்டர் ஆஸ் ஷோ மற்றும் தி டாக்டர்ஸ் ஆகிய இரு நிகழ்ச்சிகளிலிருந்து தலா 40 அத்தியாயங்களைத் தோராயமாகத் தேர்ந்தெடுத்து, அவற்றில் கூறப்பட்ட ஒவ்வொரு பரிந்துரையையும் பட்டியலிட்டனர்; பின்னர் தலா 80 பரிந்துரைகளை எடுத்து அவற்றின் பின்னணியில் உள்ள அறிவியல் சான்றுகளைத் தனித்தனியாகத் தேடி மதிப்பீடு செய்தனர் — மொத்தம் 160 பரிந்துரைகள்.¹

தி டாக்டர் ஆஸ் ஷோ முடிவுகள்:

• பரிந்துரைகளில் 46%-க்கு மட்டுமே அறிவியல் ஆதரவு இருந்தது
• 15% பரிந்துரைகளுக்கு எதிரான சான்றுகள் இருந்தன
• 39% பரிந்துரைகளுக்கு எந்தவொரு ஆதாரமும் கிடைக்கவில்லை
• ஆய்வாளர்களால் நம்பகமானது என்று கருதப்பட்ட சான்றுகள் வெறும் 33% பரிந்துரைகளுக்கு மட்டுமே இருந்தன

தி டாக்டர்ஸ் சற்றே சிறப்பாக இருந்தது: 63% ஆதரவு, 14% எதிர்ப்பு, 24% கிடைக்கவில்லை.¹

இதில் இரண்டு விவரங்கள் மிக முக்கியமானவை:

குறிப்பிட்ட விளைவுகள் அரிதாகவே கூறப்பட்டன: ஒரு மருந்தின் குறிப்பிட்ட பலன் 43% பரிந்துரைகளில் விவரிக்கப்பட்டது, ஆனால் அந்தப் பலனின் அளவு (magnitude) வெறும் 17% மட்டுமே குறிப்பிடப்பட்டது.¹ விளைவின் அளவு இல்லாத ஆலோசனை என்பது வெறும் ஒரு மனநிலை மட்டுமே தவிர, மருத்துவ வழிகாட்டுதல் அல்ல.

வணிக நலன்கள் முற்றிலும் மறைக்கப்பட்டன: பரிந்துரைக்கப்பட்ட பொருட்களில் தங்களுக்குள்ள வணிகத் தொடர்புகள் வெறும் 0.4% மட்டுமே வெளிப்படுத்தப்பட்டன.¹ அதாவது 250 பரிந்துரைகளில் ஒன்று மட்டுமே.

செனட் விசாரணை வெளிப்படுத்திய உண்மை

மெஹ்மத் ஆஸ் (Mehmet Oz) விவகாரம் முக்கியமானதாகும்; ஏனெனில் அது விவாதங்களில் மட்டுமல்லாமல் அமெரிக்க நாடாளுமன்றப் பதிவுகளிலேயே ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

ஜூன் 2014-ல், எடை குறைப்புப் பொருட்களின் தவறான விளம்பரங்கள் குறித்த அமெரிக்க செனட் துணைக் குழுவின் முன் ஆஸ் ஆஜரானார்.³ போதுமான அறிவியல் ஆதாரங்கள் இல்லாத “பச்சை காபி கொட்டை சாறு” (green coffee bean extract) போன்ற பொருட்களை அவர் தனது நிகழ்ச்சியில் விளம்பரப்படுத்தியது குறித்து செனட்டர் கிளெய்ர் மெக்காஸ்கில் கடுமையான கேள்விகளை எழுப்பினார்: “அறிவியல் சமூகம் நீங்கள் கூறிய மூன்று பொருட்களின் செயல்திறனுக்கும் முற்றிலும் எதிராகவே உள்ளது” என்று அவர் திட்டவட்டமாகக் கூறினார்.³

அமெரிக்க மத்திய வர்த்தக ஆணையத்தின் (FTC) அதிகாரி சாட்சியமளித்தபடி, ஆஸ் தனது நிகழ்ச்சியில் அப்பொருளைப் பாராட்டிய சில வாரங்களுக்குள், “நான்கு வாரங்களில் 20 பவுண்டுகள் குறையும்” என்ற போலி விளம்பரங்கள் சந்தையை ஆக்கிரமித்தன.⁴ இதுவே ‘டாக்டர் ஆஸ் எஃபெக்ட்’ (Dr. Oz Effect) என்று அழைக்கப்படுகிறது.

செனட் விசாரணையில் ஆஸ் அளித்த வாக்குமூலம் மிக நேர்மையானது; அவர் தன் மீதான குற்றச்சாட்டை மறுக்கவில்லை: “பார்வையாளர்களுக்கு நம்பிக்கையூட்டும் ஒரு உற்சாகப்படுத்துபவராக (cheerleader) இருப்பதே எனது வேலை என்று நான் கருதுகிறேன். அவர்களுக்கு நம்பிக்கை இல்லாத போது, ஏதேனும் ஆதாரம் கிடைக்கிறதா என்று மாற்று மருத்துவ முறைகள் உட்பட அனைத்து இடங்களிலும் நான் தேடுகிறேன்” என்றார்.³

இது ஒரு ஊடகவியலாளரின் நேர்மையான நோக்கமாக இருக்கலாம்; ஆனால் அறிவியல் சான்றுகளை மதிப்பிடும் ஒரு மருத்துவப் பணிக்கு இது முற்றிலும் எதிரானது. ஒரு உற்சாகப்படுத்துபவரின் வேலை நம்பிக்கையைத் தக்கவைப்பது. ஆனால் ஒரு மருத்துவ ஆய்வாளரின் பணி, மூன்று சிறிய ஆய்வுகளில் வெறும் 5 பவுண்டுகள் மட்டுமே குறைந்திருப்பதை சுட்டிக்காட்டி, “இன்னும் கடுமையான சோதனைகள் தேவை” என்று எச்சரிப்பதாகும்.³ இந்த இரண்டு பணிகளையும் ஒரே நபர் ஒரே வாக்கியத்தில் செய்துவிட முடியாது.

திருத்தங்கள் ஏன் தோற்றுப் போகின்றன?

முட்டாள்தனங்களை மறுப்பதற்குத் தேவைப்படும் ஆற்றல், அதை உருவாக்குவதற்குத் தேவைப்படும் ஆற்றலை விடப் பத்து மடங்கு அதிகம் என்ற அல்பர்ட்டோ பிராண்டோலினியின் (Alberto Brandolini) பழமொழி இதற்குப் பொருந்தும்.

2006 முதல் 2017 வரை ட்விட்டரில் பரவிய 1,26,000 செய்திகளை ஆராய்ந்த வோசௌகி (Vosoughi) மற்றும் அவரது சகாக்கள், அனைத்துத் துறைகளிலும் உண்மையை விடப் பொய்களே மிக ஆழமாகவும், வேகமாகவும், பரவலாகவும் பரவுவதைக் கண்டறிந்தனர்.⁵

இதற்கான காரணம் என்னவென்றால், பொய்கள் உண்மையை விடப் புதியவையாகவும் சுவாரசியமாகவும் (novelty) இருக்கின்றன; மனிதர்கள் புதிய தகவல்களையே அதிகம் பகிர்ந்து கொள்கிறார்கள்.⁵ மேலும் பொய்களைப் பரப்புவதில் ரோபோக்களை விட மனிதர்களே முதலிடம் வகிக்கின்றனர்.

மருத்துவக் கூற்றுகளுக்கு இதைப் பொருத்திப் பாருங்கள்: “இந்த ஒற்றை உணவு உங்கள் உடலை அழிக்கிறது” என்பது புதியது, உறுதியானது. “இதன் தாக்கம் தெளிவாக இல்லை, ஆய்வுகள் சிறியவை, அவ்வப்போது உண்பதால் பெரிய பாதிப்பில்லை” என்பது சுவாரசியமற்றது; ஆனால் அதுவே உண்மையான மருத்துவ நிலைப்பாடு.

திருத்தும் செயல்முறை எதிர்கொள்ளும் சவால்கள்

பொறுமையான, கண்ணியமான திருத்தங்கள் சமூக ஊடகங்களில் பெரிய வரவேற்பைப் பெறுவதில்லை என்பதால், திருத்த முனையும் மருத்துவர்கள் பெரும்பாலும் வாதத்தின் உள்ளடக்கத்தை விட்டுவிட்டு எதிர்த்தரப்பு நபரின் நம்பகத்தன்மையைத் தாக்கும் நிலைக்குத் தள்ளப்படுகிறார்கள்.

டிசம்பர் 2025-ல் அதிகப் பின்தொடர்பாளர்களைக் கொண்ட இரண்டு மருத்துவர்களிடையே பதப்படுத்தப்பட்ட உணவுகள் (ultra-processed foods) குறித்து இணையத்தில் பொது விவாதம் வெடித்தது; ஊட்டச்சத்து ஆலோசனைகளை மருத்துவர்கள் இணையத்தில் எவ்வாறு தெரிவிக்க வேண்டும் என்பது குறித்தும், ஊட்டச்சத்து அறிவியலின் எல்லைகள் குறித்தும் இது முக்கியமான கேள்விகளை எழுப்பியது.⁶ ஒருவரின் வழக்கமான ஆரோக்கியமான உணவோடு சேர்த்து அவ்வப்போது பாப்கார்ன் அல்லது சிற்றுண்டிகளை உண்பது எந்த அளவிற்குத் தீங்கானது என்பது மருத்துவர்களிடையே மாறுபட்ட கருத்துக்களைக் கொண்ட ஒரு டோஸ்-எதிர்வினை (dose-response) சார்ந்த கேள்வியாகும்.⁷

இந்த விவாதம் எதை உணர்த்துகிறது என்றால்: எளிமைப்படுத்தப்பட்ட அதிரடி வாதங்கள் வேகமாகப் பரவுகின்றன; ஆனால் நிபந்தனைகளுடன் கூடிய துல்லியமான திருத்தங்கள் நச்சுயியல் (toxicology) மற்றும் அதிர்வெண்-தீவிரம் ஆகியவற்றை விளக்க வேண்டியுள்ளது; இதனால் உரையாடல் அறிவியல் விவாதமாக இல்லாமல் இரு நபர்களுக்கு இடையிலான தனிநபர் மோதலாக மாற்றப்பட்டு விடுகிறது.

எது உண்மையில் உதவும்?

இதிலிருந்து நாம் பெற வேண்டிய மூன்று நடைமுறைப் பாடங்கள்:

1. விளைவின் அளவைக் கேளுங்கள், திசையை மட்டுமல்ல: “இந்த உணவு உங்களுக்குக் கெட்டது” என்பதும், “இதை இந்த அளவுக்கு மாற்றினால் இந்த விளைவு இவ்வளவு குறையும்” என்பதும் வெவ்வேறானவை. இரண்டாவது மட்டுமே சரிபார்க்கப்படக்கூடியது.
2. வெளிப்படுத்தப்பட்ட வணிக நலன்களைத் தகவலாகப் பாருங்கள்: மருத்துவர்கள் பொருட்களை விற்பது தவறல்ல; ஆனால் முரண்பட்ட நலன்கள் வெளிப்படுத்தப்படாததே பிரச்சனை. வெளிப்படைத்தன்மை இருக்கும் போது நம்மால் எச்சரிக்கையாக இருக்க முடியும்.
3. பட்டத்தையும் கூற்றையும் தனித்தனியாகப் பிரியுங்கள்: “இவர் தகுதியானவரா?” என்பதும் “இவர் சொல்லும் இந்த குறிப்பிட்ட விஷயம் உண்மையா?” என்பதும் வெவ்வேறு கேள்விகள். ஒரு வல்லுநரின் கூற்று எப்போதும் உண்மையாக இருக்க வேண்டியதில்லை.

இந்த வாதத்தின் எல்லைகள்

பிஎம்ஜே ஆய்வு தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சிகளை மட்டுமே ஆராய்ந்தது; இன்ஸ்டாகிராம் அல்லது யூடியூப் தளங்களை அல்ல. மேலும், “ஆதாரம் கிடைக்கவில்லை” என்பது “தவறானது” என்று பொருளல்ல; மருத்துவ நடைமுறையில் பல விஷயங்கள் இன்னும் முழுமையாக ஆராயப்படாமல் இருக்கக்கூடும்.

அறிவியல் பார்வையை மக்களிடம் கொண்டு செல்லும் மருத்துவர்கள் சமுதாயத்திற்குத் தேவை. எங்கும் பேசாமல் மௌனமாக இருப்பதும் ஒரு இழப்பே ஆகும். விளைவுகளின் அளவை வெளிப்படையாகக் கூறுவதும், வணிக நலன்களை மறைக்காமல் இருப்பதும், தனது மருத்துவப் பட்டத்தை ஆதாரமற்ற கூற்றுகளுக்குப் பயன்படுத்தாமல் இருப்பதுமே நாம் கோரும் குறைந்தபட்ச நேர்மையாகும்.

---

Footnotes

1. https://europepmc.org/article/MED/25520234 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

2. https://www.pexels.com/photo/silver-iphone-6-near-blue-and-silver-stethoscope-48603/ ↩

3. https://www.cnn.com/2014/06/17/health/senate-grills-dr-oz ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

4. https://www.nbcnews.com/better/diet-fitness/dr-oz-effect-senators-scold-mehmet-oz-diet-scams-n133226 ↩

5. https://europepmc.org/article/MED/29590045 ↩ ↩²

6. https://www.medboundtimes.com/daily-pulse/doctor-influencers-processed-foods-dispute ↩

7. https://www.indiatoday.in/health/story/popcorn-chicken-nuggets-ultraprocessed-foods-real-villains-harmless-rare-indulgences-2833685-2025-12-10 ↩