சுருக்கம்
பெரும்பான்மையினரின் தீர்ப்பை நம்புவதற்கான முறையான கணித வாதம்—காண்டோர்சேயின் குழுமத் தீர்ப்புத் தேற்றம் (Condorcet’s jury theorem)—இரண்டு கட்டாய நிபந்தனைகளைக் கோருகிறது: குழுவிலுள்ள ஒவ்வொருவரும் தற்செயலான வாய்ப்பை விடச் சரியாகத் தீர்ப்பளிக்கும் திறன் பெற்றிருக்க வேண்டும்; அவர்களின் தீர்ப்புகள் பிறரின் தாக்கமில்லாத தற்சார்புத் தன்மையைக் (independent judgements) கொண்டிருக்க வேண்டும். இதில் தற்சார்பு என்னும் நிபந்தனையைக் கைவிட்டால், பெரும்பான்மையின் முடிவு உண்மையாக இருப்பதற்கான நிகழ்தகவு அறுதியான நிச்சயத்தன்மையை இழந்து கணிசமாகக் குறைகிறது.1 நடைமுறை ஆய்வுகளில், மிக மெல்லிய சமூகத் தாக்கமே இந்தச் சமநிலையைக் குலைக்கப் போதுமானது: 144 பேரிடம் நடத்தப்பட்ட ஓர் ஆய்வில், பிறர் அளித்த விடைகளைப் பார்க்க அனுமதித்த மாத்திரத்திலேயே, குழுவின் கூட்டுப் பிழை குறையாமலேயே மதிப்பீடுகள் ஒன்றிணைந்தன; ஆனால் அதே வேளையில் அவர்களின் போலியான துணிவு அதிகரித்தது.2 இதைவிடக் கொடுமை என்னவென்றால், கூட்டத்தைப் பின்பற்றி நடப்பது தனிநபர் நோக்கில் பகுத்தறிவான முடிவாகவே தோன்றுகிறது—ஆய்வக அடுக்குத் தொடர் சோதனைகளில் 122 வாய்ப்புகளில் 87 முறை இத்தகைய மந்தை நகர்வுகள் உருவாயின; அவற்றில் மூன்றில் ஒரு பங்கு முற்றிலும் தவறான விடையையே ஒருமித்த கருத்தாக ஏற்றன.3 சில நேரங்களில், வெளியில் நிலவும் பொதுக்கருத்தை உள்ளூர யாருமே நம்பியிருக்க மாட்டார்கள்: நான்கு ஆய்வுகளில் பங்கேற்ற மாணவர்கள் ஒவ்வொருவரும், கல்லூரி வளாகத்தின் மதுப் பழக்கத்தைக் குறித்து சராசரி மாணவரை விடத் தாம் மட்டுமே அதிக அசௌகரியம் அடைவதாக நம்பினர்.4 சுருக்கமாக, உடன்பாடு என்பது ஒரு குழுவின் உள்-இயங்குமுறையை விவரிக்கும் ஒரு தரவே தவிர, புற உலகைப் பற்றிய உண்மை அல்ல.
நாகணவாய்ப் பறவைகளின் (starlings) திரள் வானில் நிகழ்த்தும் நடனம். எந்தவொரு பறவையாலும் ஒட்டுமொத்தப் பெருங்கூட்டத்தையும் காண முடியாது; ஒவ்வொன்றும் தனக்கு அருகிலுள்ள ஒரு சில பறவைகளின் அசைவுகளை மட்டுமே கவனிக்கிறது. அந்தப் பின்னலின் கூட்டு விளைவே இந்த அடர்த்தி. படம்: Skander zarrad, CC BY-SA 4.0.5
அசட்டு வாதம்போல் ஒலிக்கும் ஒரு வரி
“பொதுக்கருத்து என்பது சரியான தீர்ப்பல்ல” என்பது தவறான வாதங்களை முன்வைப்போருக்கு மிகவும் பிடித்தமான ஒரு வரி. தட்டை பூமி வாதிகள், போலி அற்புத சிகிச்சையாளர்கள் மற்றும் விவாதங்களில் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தோற்றுப்போன அனைவரும் இந்த வரியைத் தங்களின் கவசமாகப் பயன்படுத்துகிறார்கள்: அவர்கள் அனைவரும் உடன்படுகிறார்கள், ஆனால் வரலாறு முழுவதும் அவர்கள் தவறாகவே இருந்துள்ளார்கள்.
எனவே, இந்த வரியைத் தவறாகப் பயன்படுத்துபவர்களிடமிருந்து வரியின் தத்துவார்த்த உண்மையை நாம் பிரித்தெடுக்க வேண்டும். ஏனெனில், அந்த வரி வெளிப்படையாகவே உண்மையானது; ஆனால் அந்த வீணர்கள் ஒருபோதும் கேட்காத ஒரு முக்கியமான கேள்வியே இங்கு ஆய்வுக்குரியது. பொதுக்கருத்து என்பது ஓர் அறுதியான சான்றா? என்ற கேள்வி அல்ல—நிச்சயமாக அதுவல்ல. மாறாக, எந்த நிபந்தனைகளின் கீழ் ஒருமித்த உடன்பாடு சான்றாதார மதிப்பை அடைகிறது? அந்த நிபந்தனைகள் முறையாகப் பூர்த்தி செய்யப்பட்டுள்ளனவா என்பதை நாம் எவ்வாறு அறிவது?
இந்தக் கேள்விக்குப் பதில் உண்டு. அது அந்த வீணர்களின் பிடிவாதங்களை விடத் தொன்மையானது; பொதுக்கருத்தை முன்வைத்து வாதிடும் பெரும்பாலானோர் உணர்வதை விடக் கடுமையான நிபந்தனைகளைக் கோருவது.
தேற்றத்தின் மீது சுமத்தப்பட்ட நிபந்தனை
உண்மையைக் கண்டறியும் கருவியாகப் பெரும்பான்மை விதியை ஏற்கும் முறையான வாதம் மார்க்விஸ் டி காண்டோர்சேயின் குழுமத் தீர்ப்புத் தேற்றமாகும் (Condorcet’s jury theorem). அது உண்மையிலேயே ஆற்றல் மிக்கது. ஒரு குழுவின் ஒவ்வொரு உறுப்பினரும் தற்செயலான குருட்டு வாய்ப்பை விடச் சற்றே அதிகமாகவும், ஆனால் முழுமையற்றதாகவும் சரியான தீர்ப்பை வழங்கும் திறன் கொண்டிருந்து, அவர்களின் தீர்ப்புகள் புற உலக யதார்த்தத்தின் அடிப்படையில் ஒருவருக்கொருவர் புள்ளியியல் சார்பின்மையுடன் (stochastically independent) இருக்குமானால், எந்தவொரு தனிநபரை விடவும் அந்தப் பெரும்பான்மையின் முடிவு அதிக நம்பகத்தன்மை கொண்டதாக இருக்கும்—மேலும் குழுவின் எண்ணிக்கை பெருகப் பெருக, பெரும்பான்மை தீர்ப்பு சரியாக இருப்பதற்கான நிகழ்தகவு 1-ஐ (முழுமையான நிச்சயத்தன்மையை) நோக்கி நகரும்.1
இது வியக்கத்தக்க ஒரு கணித முடிவு. ஒவ்வொருவரும் 55% மட்டுமே சரியாக முடிவெடுக்கும் வாய்ப்புள்ள நூறு நபர்கள் தற்சார்போடு வாக்களித்தால், அவர்களின் கூட்டு முடிவு ஏறத்தாழ எப்போதும் சரியானதாகவே இருக்கும். நீதிமன்ற நடுவர் மன்றங்கள் (juries), ஜனநாயகத் தேர்தல்கள், சந்தைகள் மற்றும் ஆய்வுக் கட்டுரைகளின் துறைசார் மதிப்பாய்வு (peer review) ஆகியவற்றின் மீதான நமது நம்பிக்கையின் கணித முதுகெலும்பாக இதுவே திகழ்கிறது.
ஆனால் இதில் வரும் இரண்டாவது விதியைக் கவனியுங்கள். ‘சார்பின்மை’ அல்லது ‘தற்சார்பு’ என்பது அலங்காரச் சொல் அல்ல; அதுவே இத்தேற்றத்தின் சுமைதாங்கித் தூண். அது இல்லாதபோது என்ன நடக்கும் என்பதை ஸ்டான்போர்ட் தத்துவக் கலைக்களஞ்சியம் மிகத் தெளிவாக விளக்குகிறது: சார்பின்மை நீடிக்கிறதா என்பது முடிவெடுக்கப்படும் சூழலைச் சார்ந்தது; வாக்காளர்களின் தீர்ப்புகள் ஒன்றுடன் ஒன்று பின்னப்பட்டு, குறிப்பாக அவர்கள் “ஒரு சில முன்னணி வழிகாட்டிகளின் கருத்துகளை அப்படியே பிரதிபலிக்கத் தொடங்கினால்”, பெரும்பான்மை தீர்ப்பு சரியாக இருப்பதற்கான நிகழ்தகவு 1-ஐ விடக் கணிசமாகக் குறைந்த ஓர் எல்லையிலேயே நின்றுவிடும்.1
எனவே, இத்தேற்றம் பெரிய குழுக்கள் எப்போதும் நம்பகமானவை என்று கூறவில்லை. தற்சார்புடன் இயங்கும் பெரிய குழுக்களின் தீர்ப்புகளே நம்பகமானவை என்றே கூறுகிறது. இந்த இரு வரிகளுக்கு இடையே உள்ள ஆழமான இடைவெளியில்தான் நடைமுறையிலுள்ள அத்தனை பொதுக்கருத்துகளும் வாழ்கின்றன.
மிகச் சிறிய தாக்கம் தரும் பெருங்குழப்பம்
இதற்கு வரக்கூடிய இயல்பான எதிர்வினை: “ஒரு குழுவிற்குள் நிலவும் சிறிய அளவிலான கருத்துப் பரிமாற்றங்கள் அவ்வளவு பெரிய சேதத்தை ஏற்படுத்திவிடுமா? மக்கள் பேசிக்கொள்கிறார்கள், ஒரே செய்திகளை வாசிக்கிறார்கள், தங்களின் கருத்தை உருவாக்கும் முன் சிலரின் கருத்துகளைக் கேட்கிறார்கள்—ஆயினும் கூட்டம் பெரிதாகவே உள்ளதே. இதன் தாக்கம் மிக அற்பமானதாகத்தானே இருக்கும்?” என்பதாகும்.
ஆனால் உண்மை அதுவல்ல என்பதை ஆய்வுகள் மிகத் துல்லியமாக நிறுவியுள்ளன. ஜான் லோரென்ஸ் (Jan Lorenz) மற்றும் அவரது குழுவினர் 144 நபர்களைக் கொண்டு ஓர் ஆய்வை மேற்கொண்டனர். தொடர்ச்சியாக ஐந்து சுற்றுகளில் உண்மை சார்ந்த மதிப்பீட்டுக் கேள்விகளுக்கு விடையளிக்குமாறு அவர்கள் பணிக்கப்பட்டனர்; தன்னிச்சையாக விடையளித்த கட்டுப்பாட்டுக் குழுவுடன், பிறரின் சராசரி விடையையோ அல்லது பிறர் அளித்த அத்தனை விடைகளையோ பார்த்துவிட்டுத் தங்கள் விடையை மாற்றிக்கொள்ள அனுமதிக்கப்பட்ட குழுக்கள் ஒப்பிடப்பட்டன.2
அவர்களின் முடிவு என்னவென்றால், மிக மெல்லிய சமூகத் தாக்கம் கூடக் கூட்டத்தின் அறிவாற்றல் விளைவை (wisdom-of-crowds effect) அடியோடு சிதைத்துவிடுகிறது என்பதாகும். இதனை அவர்கள் மூன்று தனித்துவமான விளைவுகளாகப் பிரிக்கின்றனர்.2 முதலாவது சமூகச் செல்வாக்கு விளைவு (social influence effect): பிறரின் மதிப்பீடுகளை அறிந்துகொள்வது கூட்டத்தினரிடையே நிலவும் சிந்தனைப் பன்முகத்தன்மையைச் சுருக்குகிறது, ஆனால் அவர்களின் கூட்டுப் பிழையின் அளவைக் குறைப்பதில்லை. இரண்டாவது வீச்சுச் சுருக்க விளைவு (range reduction effect): மதிப்பீடுகள் ஒரு புள்ளியில் குவியும்போது, உண்மையான மதிப்பு அந்த எல்லைகளின் மையத்தில் அமையாமல் விளிம்புகளுக்குத் தள்ளப்படுகிறது—இதனால் கூட்டத்தின் பரவலை கவனிக்கும் ஒரு வெளிப் பார்வையாளருக்கு முன்னரை விட மோசமான தரவே கிடைக்கிறது. மூன்றாவது துணிவு விளைவு (confidence effect): கருத்துகள் ஒன்றிணைந்த பிறகு, முடிவின் துல்லியத்தில் எவ்வித முன்னேற்றமும் ஏற்படாதபோதும், தனிநபர்கள் தங்கள் விடையின் மீது அளவுக்கடந்த துணிவையும் நம்பிக்கையையும் கொள்கிறார்கள்.2
இந்த மூன்றாவது விளைவை நாம் ஆழமாகக் கவனிக்க வேண்டும். ஏனெனில், இதன் வழியாகத்தான் இந்தப் போலித்தனம் எவராலும் கவனிக்கப்படாமல் மறைந்துவிடுகிறது. உண்மை நிலவரம் துளியும் துல்லியமாகாத நிலையிலும், தாம் உண்மையைக் கண்டறிந்துவிட்டதாகக் குழுவினர் கொள்ளும் அகவயமான நம்பிக்கை செங்குத்தாக உயர்கிறது. இங்கே துணிவு என்பது உடன்பாட்டைப் பின்தொடர்கிறது; அந்த உடன்பாடோ புறச் சான்றுகளினால் உருவானதல்ல, பிறர் கருத்தின் வெளிப்பாட்டால் உருவான ஒரு விளைவு மட்டுமே.
சங்கடமான உண்மை: இது தனிநபர் நோக்கில் பகுத்தறிவானதே
சமூக அழுத்தம், கோழைத்தனம், சோம்பேறித்தனம் போன்ற பலவீனங்களால் தான் மக்கள் பொதுக்கருத்துக்கு வளைந்து கொடுக்கிறார்கள் என்று கதைகட்டுவது எளிது. அத்தகைய கதை நமக்கு ஆறுதலளிக்கிறது, ஏனெனில் ஒழுக்கத்தையும் தனிநபர் குணத்தையும் சீரமைத்தால் இதற்குத் தீர்வு கிடைத்துவிடும் என்று அது நம்ப வைக்கிறது.
ஆனால் தகவல் அடுக்குத் தொடர் (information cascades) குறித்த ஆய்வுகள் அந்த எளிய ஆறுதலை உடைத்தெறிகின்றன. லிசா ஆண்டர்சன் மற்றும் சார்லஸ் ஹோல்ட் ஆகியோர் சமூக அழுத்தங்கள் ஏதுமற்ற ஓர் ஆய்வகச் சூழலை உருவாக்கினர்: பங்கேற்பாளர்கள் எவருக்கும் தெரியாத ஒரு குடத்திலிருந்து ஒரு பந்தை இரகசியமாக எடுத்தனர்; பின்னர் அது எந்தக் குடத்திலிருந்து எடுக்கப்பட்டது என்பதை வரிசையாக வந்து பொதுவெளியில் கூற வேண்டும். சரியான பதிலுக்கு மட்டுமே அவர்களுக்குப் பணம் வழங்கப்பட்டது.3 பிறரைத் திருப்திப்படுத்த வேண்டிய தேவையும் இல்லை, பிறர் தவறாக நினைப்பார்களோ என்ற அவமானமும் அங்கே இல்லை.
இதன் தர்க்கம் மிக நேரடியானது. முதல் இரண்டு நபர்களும் ‘குடம் A’ என்று பகிரங்கமாக அறிவித்துவிட்டால், ‘குடம் B’ என்பதைக் காட்டும் பந்தை எடுத்த மூன்றாவது நபர், தனக்குக் கிடைத்த ஒரேயொரு மறைமுகக் குறிப்பை விட, முன்னிருவரின் கூட்டு முடிவு வலிமையானது என்று அனுமானிக்கிறார். எனவே கூட்டத்தைப் பின்பற்றுவதே ஒரு சிறந்த நிகழ்தகவு முடிவாக (Bayesian move) அமைகிறது. ஆனால் அவர் கூட்டத்தின் முடிவை ஆமோதிக்கும் அந்த நொடியில், அவரிடமிருந்த தனித்துவமான சான்று பொதுப் பதிவிலிருந்து காணாமல் போகிறது. அவருக்குப் பின்னால் வருவோர் அனைவரும் இதே சமநிலையின்மையைக் கண்டு, இதே தர்க்கத்தின்படி முடிவெடுக்கிறார்கள். அங்கே ஒருமித்த கருத்து பிரம்மாண்டமாக வளர்ந்துகொண்டே செல்கிறது, ஆனால் உண்மைத் தகவல்கள் சேகரமாவது நின்றுவிடுகிறது.
இதன் ஆய்வு முடிவு: இத்தகைய தொடர் உருவாவதற்கான வாய்ப்பிருந்த 122 சுற்றுகளில் 87 சுற்றுகளில் அடுக்குத் தொடர்கள் உருவாயின; தனிநபர்கள் பொதுவாகத் தகவல்களைத் திறமையாகப் பயன்படுத்தி, பகுத்தறிவுக்கு உகந்ததாக இருந்தபோது பிறரைப் பின்தொடர்ந்தனர் என்று ஆய்வாளர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர்.3 ஆனால் அந்த 87 அடுக்குத் தொடர்களில், 31 தொடர்கள் “தலைகீழ்” அடுக்குத் தொடர்களாக (reverse cascades) அமைந்தன—தொடக்கத்தில் எடுக்கப்பட்ட சில பந்துகள் தவறான வழிகாட்டுதலைக் கொண்டிருந்ததால், ஒட்டுமொத்த வரிசையும் தவறான குடத்தைத் தேர்ந்தெடுத்து முடங்கியது; பின்னால் வந்தவர்கள் தங்களின் சரியான சொந்தச் சான்றுகளைக் கைவிட்டு இந்தக் கூட்டத்தில் ஐக்கியமாயினர்.3 எவ்வித அழுத்தமுமற்ற, தூய ஆய்வகச் சூழலிலேயே மூன்றில் ஒரு பங்கு பொதுக்கருத்துகள் முற்றிலும் தவறானவையாகவே உருவாகி நிலைபெற்றன.
நாம் நினைவில் கொள்ள வேண்டிய உண்மை இதுவே: ஒருமித்த உடன்பாடு என்பது மக்கள் அறிவற்றவர்களாக இருப்பதனால் உருவாவதில்லை. மாறாக, ஒரு வரிசையில் ஒவ்வொருவரும் விவேகத்துடன் பிறரின் முடிவை மதித்து நடப்பதாலேயே உருவாகிறது—அதாவது, நாம் பொதுவாக மனிதர்களுக்குப் பரிந்துரைக்கும் அதே விவேகமான நடத்தைதான் இந்தத் தவறான ஒருமித்த கருத்தை உருவாக்குகிறது.
யாருமே உண்மையில் நம்பாத ‘பொதுக்கருத்து’
இன்னொரு விசித்திரமான தோல்வி நிலையும் உண்டு: பெரும்பான்மை மக்கள் வெளிப்படையாக ஆதரிக்கும் ஒரு நிலையை, அந்தப் பெரும்பான்மையினரே அந்தரங்கமாக நிராகரித்துக் கொண்டிருப்பார்கள்.
டெபோரா பிரெண்டிஸ் மற்றும் டேல் மில்லர் ஆகியோர் கல்லூரி வளாகங்களில் நிலவும் மதுப் பழக்கம் குறித்த மாணவர்களின் தனிப்பட்ட மனப்பான்மையையும், தங்கள் சகாக்கள் அதை எவ்வாறு கருதுகிறார்கள் என்ற அவர்களின் மதிப்பீட்டையும் நான்கு விரிவான ஆய்வுகளின் மூலம் சோதித்தனர்.4 அந்த ஆய்வுகள் அனைத்திலும் ஒரு பொதுவான உண்மை வெளிப்பட்டது: வளாகத்தின் மது கலாச்சாரம் குறித்து ஒரு சராசரி மாணவர் கொண்டிருக்கும் சகிப்புத்தன்மையை விட, தாம் மட்டுமே அதிக அசௌகரியமும் எதிர்ப்பும் கொண்டிருப்பதாக ஒவ்வொரு மாணவரும் தனித்தனியாக நம்பினர்.4 ஒவ்வொருவரும் அந்தரங்கமாக அதை எதிர்த்தனர், ஆனால் தாம் மட்டுமே தனியாக விலகி நிற்பதாக பகிரங்கமாக எண்ணிக்கொண்டனர்.
இதன் தொடர்ச்சிதான் மிக முக்கியமானது. ஒரு பருவம் முழுவதும் அவர்களின் மனநிலையைக் கண்காணித்தபோது, ஆண் மாணவர்கள் காலப்போக்கில் தங்களின் உண்மையான கருத்துகளை மாற்றிக்கொண்டு, தாம் எதைப் பொதுவான நெறிமுறை என்று தவறாக நம்பினார்களோ அந்த நிலைக்குத் தங்களை மாற்றிக்கொண்டனர்.4 மேலும் நான்காவது ஆய்வில், மாணவர்கள் உணர்ந்த இந்தத் தவறான தனிமை உணர்வு, வளாகத்திலிருந்து அவர்கள் அன்னியப்படுவதோடு தொடர்புடையதாக இருந்தது.4 நிலவாத ஒரு போலிப் பொதுக்கருத்துக்கு ஈடுகொடுப்பதற்காக மக்கள் தங்கள் உண்மையான நம்பிக்கைகளை மாற்றிக்கொண்டனர், அதற்காக உண்மையான சமூக விலையையும் கொடுத்தனர்.
எனவே, பொதுக்கருத்து என்ற எண்ணிக்கை இரு திசைகளிலும் தனிப்பட்ட நம்பிக்கைகளிலிருந்து துண்டிக்கப்படலாம்: யாருமே தற்சார்பாக எட்டாத ஒரு முடிவில் மக்கள் அனைவரும் ஒன்றுபடலாம்; அதே வேளையில், உண்மையில் இல்லாத ஒரு பெரும்பான்மையைக் கண்டு தனிநபர்கள் அஞ்சித் தனிமைப்படலாம்.
இந்த வாதம் எதற்கு அனுமதியளிக்கவில்லை?
இப்போது இந்த வாதத்தை அதன் தீவிரப் பயன்பாட்டாளர்களிடமிருந்து பிரித்தறிய வேண்டிய பகுதிக்கு வருவோம். ஏனெனில் மேலே கூறப்பட்ட அத்தனையையும் தவறான வாதங்களுக்கான உரிமமாக மாற்றிவிட முடியும்.
பொதுக்கருத்து என்பது பயனற்றது என்றோ தகவல் மதிப்பற்றது என்றோ இந்த ஆய்வுகள் எதையும் நிறுவவில்லை. மாறாக, ஒரு பொதுக்கருத்து என்பது அதனை உருவாக்கிய தீர்ப்புகளின் தற்சார்புத் தன்மைக்கு விகிதாசாரமாக மட்டுமே மதிப்புடையது என்பதையும், அந்தத் தற்சார்பு மிக எளிதில் உடையக்கூடியது, அரிதாகவே தணிக்கை செய்யப்படுவது என்பதையுமே இது நிறுவுகிறது. இந்த இரண்டும் முற்றிலும் வேறுபட்ட வாதங்கள்.
ஆகவே, நடைமுறைச் சோதனை என்பது “பலரும் அதை நம்புகிறார்களா?” என்பது அல்ல, மாறாக “அவர்கள் எவ்வாறு அந்த முடிவை எட்டினார்கள்?” என்பதாகும். பல தனித்தனி குழுக்கள், வெவ்வேறு வழிமுறைகளைப் பயன்படுத்தி, வெவ்வேறு நாடுகளில், தீவிரமாக அதனை மறுக்க முயன்ற நிலையிலும் எட்டப்பட்ட ஒரு பொது முடிவு என்பது, ஒரே மூன்று செய்திகளை வாசித்த பல மனிதர்கள் எட்டும் ஒருமித்த முடிவிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது. முதலாவது அறிவியல் தேற்றத்தின் நிபந்தனைகளை நிறைவு செய்கிறது. இரண்டாவதோ பெரிய எண்ணிக்கையைக் கொண்ட ஒரு தகவல் அடுக்குத் தொடர் மட்டுமே.
வெளியிலிருந்து பார்ப்பவர்களுக்கு அறிவியலின் வழிமுறைகள் ஏன் இத்தனை விசித்திரமாகவும் பிடிவாதமாகவும் தோன்றுகின்றன என்பதற்கு இதுவே காரணம். தற்சார்பான மறுஆய்வுகள், இரட்டை மறைப்பு மதிப்பீடுகள் (blinded review), ஆய்வுக்கு முந்தைய பதிவு (pre-registration) மற்றும் எதிர்தரப்புடனான கூட்டு ஆய்வுகள் (adversarial collaboration) ஆகிய அனைத்துமே, காண்டோர்சேயின் தேற்றம் கோருவதும் இயல்பான சமூக வாழ்க்கை அழித்துவிடுவதுமான அந்தத் ‘தற்சார்பை’ செயற்கையாக உருவாக்குவதற்கான அமைப்புகளே ஆகும். பிறரைப் பார்த்து மக்கள் ஒன்றிணையும் உடன்பாடு மதிப்பற்றது என்பதை உணர்ந்ததால்தான், வேறுபட்ட ஒருமித்த கருத்தை உருவாக்க அறிவியல் துறை இத்தனை சிரமங்களை மேற்கொண்டது. அந்த அமைப்புகள் வாக்குறுதி அளித்தபடி செயல்படுகின்றனவா என்பது வேறு விவாதம்—ஆனால் அவற்றின் வடிவமைப்பு நோக்கம் என்பது இங்கு நாம் அடையாளம் கண்ட நிபந்தனையே ஆகும்.
அதே சமயம் பிடிவாதக்காரர்கள் தவிர்க்கும் சமச்சீரான உண்மை இதுவே: “இந்த ஒருமித்த கருத்து வெறும் அடுக்குத் தொடரால் உருவானது” என்று வாதிடுவதும் கூட ஒரு மெய்ப்பிக்கப்பட வேண்டிய கூற்றே. மக்கள் உடன்படுகிறார்கள் என்பதற்காகவே அது உண்மையென அவர்கள் கூற முடியாதது போலவே, உடன்படுகிறார்கள் என்பதாலேயே அது பொய் என்று நாமும் கூறிவிட முடியாது. அந்த உடன்பாடு எவ்வாறு உருவானது என்பதை உங்களால் விளக்க முடியாவிட்டால், உங்களுக்கு இரு திசைகளிலுமே உண்மை தெரியாது—நீங்கள் உங்கள் ஆதாரமற்ற முரட்டுத் துணிவை ஒரு படி மேலே நகர்த்தியுள்ளீர்கள், அவ்வளவே.
எல்லைகளும் எச்சரிக்கைகளும்
இறுதியாக இரு எல்லைகளைக் குறிப்பிட வேண்டும்.
ஆய்வக முடிவுகள் ஆய்வகத்திற்குரியவையே. எண்களைக் கணக்கிடும் பணிகளும், குடத்திலிருந்து பந்துகளை எடுக்கும் விளையாட்டுகளும் உண்மை எதுவென்பதை அறுதியாக அறியக்கூடியவை என்பதாலேயே தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டன; அத்தகைய சோதனைகளிலிருந்து சிக்கலான பொது விவாதங்களுக்கு முடிவுகளை நீட்டிப்பது ஒரு கற்பிதமே. அடுக்குத் தொடரின் இயங்குமுறை தெளிவாக நிறுவப்பட்டுள்ளது; ஆனால் நிஜ உலகின் பொதுக்கருத்துகளில் அது எந்த அளவிற்குப் பங்காற்றுகிறது என்பதை இந்த சோதனைகளால் மட்டுமே அறுதியிட்டுவிட முடியாது.
இரண்டாவதாக, லோரென்ஸின் ஆய்வுகள் சில விவாதங்களுக்கு உள்ளாகியுள்ளன. சமூகத் தாக்கம் குழுவிலுள்ள தனிநபர்களின் பார்வையைப் பாதிக்கிறதா என்பதில் சில மாற்றுக் கருத்துகள் முன்வைக்கப்பட்டன; தனிநபரின் மதிப்பீடு மேம்படுவதும், அதே சமயம் குழுவின் கூட்டுப் பார்வை குறுகுவதும் ஒரே நேரத்தில் நிகழக்கூடியதே என்று மூல ஆய்வாளர்கள் பதிலளித்தனர். அந்த விவாதக் கடிதங்களை முழுமையாக அணுக முடியாததால், இக்கூற்றின் தீவிர வடிவத்தை முழுமையாகத் தீர்க்கப்படாத ஒன்றாகவே அணுக வேண்டும்.
ஆயினும் எஞ்சியிருக்கும் உண்மை தெளிவானது: ஒருமித்த உடன்பாடு என்பது ஒரு சமூகச் செயல்பாட்டின் அளவீடு மட்டுமே. அது புற உலகைப் பற்றிய உண்மையான அளவீடாக மாறுவது என்பது, அதில் உடன்பட்ட மக்கள் மாற்றுக்கருத்து தெரிவிக்கும் தற்சார்பான நிலையில் இருந்தார்களா என்பதைப் பொறுத்தே அமைகிறது—பெரும்பாலான கேள்விகளில், பொதுக்கருத்தைப் பற்றி நீங்கள் கேள்விப்படும் தருணத்தில், அவர்கள் அந்தத் தற்சார்பை எப்போதோ இழந்திருப்பார்கள்.
