கருத்துகளின் சந்தை மிகச் சிறிய இடத்தில் தோல்வியடைகிறது

சுருக்கம்

நீதிபதி ஹோம்ஸின் (Oliver Wendell Holmes) “கருத்துகளின் தடையற்ற வர்த்தகம்” (free trade in ideas) என்பது சோதிக்கக்கூடிய ஒரு வாதத்தை முன்வைக்கிறது: கருத்துகளைச் சுதந்திரமாகப் போட்டியிட விடுங்கள், சிறந்தவை வெற்றி பெறும்; தணிக்கையை விட எதிர்ப்பேச்சே உண்மையை நிலைநாட்டும்.¹ ஆனால் அதன் முதல் அனுமானம் அனுபவரீதியாகத் தோற்றுவிட்டது. சுமார் 30 லட்சம் மக்களால் ட்வீட் செய்யப்பட்ட 1,26,000 செய்திகளை ஆராய்ந்ததில், உண்மைச் செய்திகளை விடப் பொய்கள் மிக ஆழமாகவும், வேகமாகவும், பரவலாகவும் பரவின.² அதே சமயம் இதற்குச் சொல்லப்படும் பிரபலக் காரணமும் தோற்கிறது: மனிதர்களும் தானியங்கி போட்களும் (bots) ஒரே வேகத்திலேயே உண்மைகளையும் பொய்களையும் பரப்பினர்; அதாவது பொய்கள் பரவுவதற்குக் காரணம் மனிதர்களே தவிர இயந்திரங்கள் அல்ல.² மேலும், அந்தப் போலிச் செய்தி வெள்ளம் உண்மையில் ஒரு பெருவெள்ளமல்ல. 2016 அமெரிக்கத் தேர்தலில், வெறும் 1% தனிநபர்களே 80% போலிச் செய்திப் பார்வைகளுக்குக் காரணமாக இருந்தனர்; மேலும் 0.1% பயனர்களே கிட்டத்தட்ட 80% பகிர்வுகளைச் செய்தனர்; அரசியல் சார்புகளுக்கு அப்பாற்பட்டு பெரும்பாலான மக்கள் பிரதான ஊடகங்களிலிருந்தே செய்திகளைப் பெற்றனர்.³ நம்பகமற்ற இணையதளங்களின் பரவல் “மிகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது” என்று மற்றொரு ஆய்வும் முடிவுக்கு வந்தது.⁴ கருத்துகளின் சந்தை தோற்கிறது; ஆனால் அது ஒரு மிகச் சிறிய, அடையாளம் காணக்கூடிய இடத்திலேயே தோற்கிறது — தற்போதைய விதிமுறைகள் பெரும்பாலானவை வேறு எங்கோ இலக்கு வைக்கின்றன.

அடுக்கப்பட்ட செய்தித்தாள்கள். பழைய சந்தையில் குறைந்த எண்ணிக்கையிலான பெரிய விற்பனையாளர்கள் இருந்தனர்; புதிய சந்தையிலோ மிகப் பெரும் எண்ணிக்கையிலான மிகச் சிறிய விற்பனையாளர்கள் உள்ளனர்; ஆனால் விவாதம் இன்னும் மாறவில்லை. படம்: AbsolutVision / Unsplash.⁵

சோதிக்கக்கூடிய ஒரு மாதிரி

கருத்துகளின் சந்தை (marketplace of ideas) என்ற கருத்தாக்கம் ஜான் ஸ்டூவர்ட் மில்லிலிருந்து தொடங்கி, 1919-ஆம் ஆண்டு ஆப்ராம்ஸ் எதிர் அமெரிக்கா (Abrams v. United States) வழக்கின் நீதிபதி ஹோம்ஸின் மாறுபட்ட தீர்ப்பின் மூலம் சட்டத்திற்குள் நுழைந்தது: கருத்துகளின் தடையற்ற வர்த்தகத்தை அவர் ஆதரித்தார்; ஒரு எண்ணம் சந்தைப் போட்டியில் தன்னை ஏற்றுக்கொள்ள வைக்கும் ஆற்றலே உண்மைக்கான சோதனை என்று வாதிட்டார்.¹

இது சுதந்திரத்தைப் பற்றிய தார்மீக நிலைப்பாடு மட்டுமல்ல; ஓர் அறிவியல் முன்னறிவிப்பையும் உள்ளடக்கியது: திறந்த போட்டியில், உண்மையான கூற்றுகள் பொய்யானவற்றை விடச் சிறப்பாகச் செயல்படும். அடக்குமுறையை விட எதிர்ப்பேச்சை முன்னிறுத்துவதும், அரசின் மத்தியஸ்தத்தை ஐயத்துடன் பார்ப்பதும், முட்டாள்தனங்கள் போட்டியில் தோற்றுவிடும் என்ற நம்பிக்கையில் அவற்றை அனுமதிப்பதும் இந்த முன்னறிவிப்பின் மீதே கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளன.

அந்த முன்னறிவிப்பு தவறென்றால், கொள்கை உடனே தலைகீழாக மாற வேண்டியதில்லை; ஆனால் அது உலகம் எவ்வாறு இயங்குகிறது என்பதற்கான எதார்த்த விளக்கமாக நீடிக்க முடியாது.

அந்த முன்னறிவிப்பு தவறானது

2006 முதல் 2017 வரை ட்விட்டரில் பரவிய சரிபார்க்கப்பட்ட உண்மையான மற்றும் பொய்யான செய்திகளை வோசோகி, ராய் மற்றும் அராலோ ஆய்வு செய்தனர் — சுமார் 30 லட்சம் மக்களால் 45 லட்சம் முறை பகிரப்பட்ட 1,26,000 செய்திகள் அவை. 95 முதல் 98% வரை ஒன்றோடொன்று உடன்பட்ட ஆறு சுயாதீன உண்மை சரிபார்ப்பு அமைப்புகளின் முடிவுகள் பயன்படுத்தப்பட்டன.²

அனைத்துத் தகவல் பிரிவுகளிலும் உண்மையை விடப் பொய்கள் மிக ஆழமாகவும், வேகமாகவும், பரவலாகவும் பரவின; அரசியல் செய்திகளில் இதன் தாக்கம் மிக அதிகமாக இருந்தது.² இதற்கு ஆய்வாளர்கள் முன்வைத்த காரணம் மனிதர்கள் முட்டாள்கள் என்பதல்ல: உண்மையை விடப் பொய்கள் அதிக புதுமையைக் (novelty) கொண்டிருந்தன; மனிதர்கள் புதிய தகவல்களையே அதிகம் பகிர விரும்புகிறார்கள்.² உண்மைக்கு என்ன நடந்தது என்ற கட்டுப்பாடு உண்டு; ஆனால் பொய்களுக்கோ எந்த எல்லைகளும் இல்லை — புதுமையே சந்தையின் நாணயமாக இருக்கும் போது, பொய்கள் போட்டியில் எளிதாக வெற்றி பெறுகின்றன.

எனவே கருத்துகளின் சந்தை இயல்பாகவே உண்மையை மட்டுமே தேர்ந்தெடுப்பதில்லை; சான்றுகளின்படி அது சில சமயங்களில் உண்மைக்கு எதிராகவே செயல்படுகிறது.

ஆனால் கூறப்படும் காரணத்திற்காக அல்ல

இந்த ஆய்வு மேற்கோள் காட்டப்படும் போது பெரும்பாலும் மறைக்கப்படும் மிக முக்கியமான உண்மை இதோ:

தானியங்கி கணினி ரோபோக்கள் உண்மையான மற்றும் பொய்யான செய்திகளை ஒரே வேகத்திலேயே துரிதப்படுத்தின.² ஆய்வாளர்களின் நேரடி முடிவு: ரோபோக்களை விட மனிதர்களே பொய்களைப் பரப்புவதில் முதன்மையாக உள்ளனர்.²

இந்த ஒற்றை முடிவு பொதுவெளியில் பேசப்படும் கதையின் கால்களை உடைத்துவிடுகிறது. வெளிநாட்டு அல்காரிதங்களும் போட்களுமே பிரச்சினை என்றால், தீர்வு என்பது தளங்களை முடக்குவதும் நீக்குவதுமே ஆகும்; மக்கள் ஏமாற்றப்பட்ட பாதிக்கப்பட்டவர்களாக மட்டுமே இருப்பர். ஆனால் சாதாரண மனிதர்களே புதுமையை விரும்பிப் பொய்களைப் பரப்புகிறார்கள் என்றால், இயங்குமுறை மனித இயல்பிற்குள்ளேயே இருக்கிறது; போட்களை நீக்குவதன் மூலம் மட்டுமே இதைச் சரிசெய்துவிட முடியாது.

போட்கள் இருக்கின்றன, வேலை செய்கின்றன; ஆனால் அவை மட்டுமே இதற்கு முதன்மைக் காரணமல்ல.

மேலும் அந்த வெள்ளம் பெருவெள்ளமல்ல

பொது விவாதத்தின் இரண்டாம் பாதி என்னவென்றால், நாம் அனைவரும் பொய்களின் வெள்ளத்தில் நீந்துகிறோம் என்பதாகும். அந்த கூற்றும் சோதிக்கப்பட்டுவிட்டது; அது நிலைக்கவில்லை.

கிரின்பெர்க் மற்றும் சகாக்கள் (2019) வாக்காளர் பதிவுகளுடன் ட்விட்டர் கணக்குகளை இணைத்து ஆராய்ந்த போது, போலிச் செய்திகளுடனான ஈடுபாடு மிகவும் தீவிரமாகக் குவிந்திருப்பதை கண்டறிந்தனர்.

வெறும் 1% தனிநபர்களே 80% போலிச் செய்திக் காட்சிகளுக்குக் காரணமாக இருந்தனர். மேலும் வெறும் 0.1% பயனர்களே கிட்டத்தட்ட 80% போலிச் செய்திப் பகிர்வுகளைச் செய்தனர்.³ இத்தகைய உள்ளடக்கங்களைப் பார்த்தவர்கள் பெரும்பாலும் முதியவர்கள், தீவிர வலதுசாரி சார்புடையவர்கள் மற்றும் அரசியல் செய்திகளில் தீவிரமாக ஈடுபடுபவர்கள் ஆவர் — மிக முக்கியமாக, அனைத்து அரசியல் தரப்பினருக்குமே பெரும்பாலான அரசியல் செய்திகள் இன்னும் பாரம்பரிய பிரதான ஊடகங்களிலிருந்தே கிடைத்தன.³

கஸ், நைஹான் மற்றும் ரீஃப்லர் (Guess, Nyhan, Reifler) இணையதள போக்குவரத்துத் தரவுகளைக் கொண்டு மேற்கொண்ட மற்றொரு ஆய்வும் இதே முடிவையே எட்டியது. போலிச் செய்தி இணையதளங்கள் சாதாரண மக்களின் அன்றாடத் தகவல் நுகர்வில் மிகச் சிறிய பகுதியாகவே இருந்தன; ஏற்கனவே தீவிர அரசியல் சார்பு கொண்ட ஒரு குறிப்பிட்ட குழுவே அவற்றை விரும்பிப் படித்தது. அவர்களின் சுருக்கம் மிக நேரடியானது: நம்பகமற்ற தளங்களின் பரவல் குறித்த பொது விவாதங்கள் பெருமளவில் மிகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன.⁴

இரண்டு கண்டுபிடிப்புகளும் இணைந்து தரும் உண்மைப் படம்

இவ்விரண்டையும் அருகருகே வைத்தால் பொது விவாதங்கள் சொல்லாத ஒரு சித்திரம் கிடைக்கிறது:

அச்சமூட்டும் கதை என்னவென்றால், தகவல் சூழல் முழுவதும் பொய்களில் மூழ்கிவிட்டது, மக்களாட்சியே அதனால் கரைந்துவிட்டது என்பதாகும். மெத்தனமான கதையோ, சந்தை சரியாக இயங்குகிறது, இது புதிய ஊடகங்கள் மீதான வெறும் கலாச்சாரப் பீதி என்கிறது. ஆனால் தரவுகள் மூன்றாவது உண்மையை ஆதரிக்கின்றன.

பொய்கள் திறந்த புழக்கத்தில் உண்மையைத் தோற்கடிக்கின்றன — கருத்துகளின் சந்தையின் அடிப்படைக் கோட்பாடு அனுபவரீதியாகத் தவறானது. அதேசமயம், அதன் விளைவான பாதிப்பு மிகச் சிறிய, அடையாளம் காணக்கூடிய, சுய-தேர்வு செய்த ஒரு மக்கள் கூட்டத்திற்குள்ளேயே அடர்த்தியாகக் குவிந்துள்ளது; அவர்களில் பெரும்பாலானோர் ஏற்கனவே அந்தப் பொய்கள் சுட்டிக்காட்டும் திசையிலேயே தீவிர நம்பிக்கை கொண்டவர்கள். பிரச்சினை உண்மையானது; ஆனால் அது பரவலாக இல்லாமல், சிறிய அடர்த்தியான இடங்களில் தீவிரமாக உள்ளது.

இது இலக்கையே மாற்றுகிறது. சராசரிக் குடிமகன் ஏமாற்றப்படுகிறான் என்ற அனுமானத்தில் வடிவமைக்கப்படும் ஒழுங்குமுறைகள் — ஒட்டுமொத்த உண்மை சரிபார்ப்பு எச்சரிக்கைகள், பொதுவான நீக்கக் கட்டளைகள் — உண்மையில் பிரதான ஊடகங்களைப் படிக்கும் சாதாரண மக்களிடமே வந்து சேர்கின்றன. அதேவேளையில் 80% பொய்களைப் பகிரும் அந்த 0.1% மனிதர்களோ உண்மை சரிபார்ப்புகளால் ஒருபோதும் மனம்மாறாத தீவிரப் பிடிப்பைக் கொண்டவர்கள்.

இதன் பொருள் என்னவென்றால், எதிர்ப்பேச்சு (counterspeech) மட்டுமே இதற்குத் தீர்வாகிவிடாது. பார்வையாளர்கள் முடிவெடுக்காமல் கவனிக்கும் போது மட்டுமே எதிர்ப்பேச்சு வேலை செய்யும்; ஆனால் தீவிரமாகப் பிளவுபட்ட குழுக்களிடம் அது பலனளிப்பதில்லை.

நாம் நினைவில் கொள்ள வேண்டிய நான்கு வரம்புகள்

முதலாவதாக, இக்குவிப்பு ஆய்வுகள் 2016 அமெரிக்கத் தேர்தல் மற்றும் பெரும்பாலும் ட்விட்டர் தரவுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. இது டிக்டாக் எழுச்சிக்கும், பொது API முடக்கத்திற்கும், உற்பத்தித் திறன் கொண்ட AI எளிதான போலிகளை உருவாக்கும் காலத்திற்கும் முந்தையது.

இரண்டாவதாக, குவிந்திருப்பது என்பது பாதிப்பற்றது என்று அர்த்தமாகாது. தீவிரமான அரசியல் ஈடுபாடும், வன்முறைப் போக்கும் கொண்ட ஒரு சிறிய குழு சமூகத்தில் மிகப்பெரிய சேதத்தை ஏற்படுத்த முடியும்.

மூன்றாவதாக, உண்மை சரிபார்ப்பாளர்கள் ஆய்வு செய்யத் தேர்ந்தெடுத்த செய்திகளே ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டன; இது பரபரப்பான செய்திகளை நோக்கியே சாய்ந்திருக்கலாம்.

நான்காவதாக, இது ஒழுங்குமுறை விவாதத்தை முழுமையாகத் தீர்த்துவிடாது. ஹோம்ஸின் தர்க்கம் தவறானது என்பதாலேயே, அரசு நடுவர் சிறப்பாகச் செயல்படுவார் என்று முடிவுக்கு வர முடியாது. உண்மை குறித்த அரசாங்கத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிரான வாதம் சந்தை சிறப்பாக இயங்குகிறது என்பதை மட்டுமே நம்பியிருக்கவில்லை; சந்தை இயங்காத போது அரசு அதை முடிவு செய்தால் என்ன நடக்கும் என்ற அச்சத்திலுமே நின்றது. அனைவரும் ஒப்புக்கொள்வது உண்மைக்கான சான்றாகாது என்ற கூற்றைப் போன்றதே இதுவும்: ஒரு வழிமுறை நம்பகமற்றது என்பதை அறிவது அதைக் கைவிடச் சொல்கிறதே தவிர, அதற்குப் பதிலாக யாரை நம்புவது என்பதைத் தீர்மானித்துவிடுவதில்லை.

---

Footnotes

1. https://firstamendment.mtsu.edu/article/marketplace-of-ideas/ ↩ ↩²

2. https://europepmc.org/article/MED/29590045 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷

3. https://europepmc.org/article/MED/30679368 ↩ ↩² ↩³

4. https://europepmc.org/article/MED/32123342 ↩ ↩²

5. https://unsplash.com/photos/business-newspaper-article-WYd_PkCa1BY ↩