தராசின் இரு பக்கங்களிலும் ஆளுக்கொரு பொருளை வைப்பதால் மட்டுமே சமநிலை ஏற்பட்டுவிடாது. படம்: Bärwinkel, Klaus / Wikimedia Commons (CC BY 4.0).1
“இரு தரப்புமே மோசம்” என்பது பெரும்பாலும் உண்மையாக இருக்கலாம். ஆனால் பெரும்பாலான நேரங்களில் அது சிந்தனை முடங்கிப் போகும் இடமாகவும் அமைந்துவிடுகிறது.
இரு கட்சிகளும் பொய் சொல்லலாம். இரு அரசாங்கங்களும் அதிகாரத்தைத் தவறாகப் பயன்படுத்தலாம். இரு கலாச்சாரங்களும் பெண்களைக் கட்டுப்படுத்தலாம். இரு செய்தி ஊடகங்களும் பிழைகளைச் செய்யலாம். இத்தகைய பொதுவான குற்றச்சாட்டுகள் எவையுமே இரு தரப்பும் சமமானவை என்று நிறுவிவிடாது. அவை ஒப்பீடு இனிதான் தொடங்க வேண்டும் என்பதையே குறிக்கின்றன.
இப்பிழை நேர்மையின் மொழியைக் கடன் வாங்குவதால் எளிதில் கண்டறிய முடிவதில்லை. ஒரு தரப்பின் தோல்வியை நாம் சுட்டிக்காட்டினால், மறுதரப்பின் தோல்வியையும் சுட்டிக்காட்ட வேண்டாமா? ஆம், நிச்சயமாக. ஆனால் இரு தரப்பையும் சமமாக விசாரிக்கத் தயாராக இருப்பது என்பது, இரு தரப்பிற்கும் ஒரே மாதிரியான தீர்ப்பை வழங்க வேண்டிய கட்டாயம் அல்ல.
இதுவே நடுநிலைமைக்கும் (impartiality) சமச்சீர்மைக்கும் (symmetry) இடையிலான வேறுபாடாகும். நடுநிலைமை என்பது இரு தரப்பிற்கும் ஒரே சோதனையைப் பயன்படுத்துகிறது. ஆனால் சமச்சீர்மையோ, அந்தச் சோதனை கட்டாயம் ஒரே முடிவைத் தர வேண்டும் என்று முன்கூட்டியே அனுமானித்துக்கொள்கிறது.
மிகக் குறுகிய பொதுவான லேபிள்
தவறான சமன்பாடுகள் (false equivalence) செயல்படும் விதம் விசித்திரமானது: அது இரு நிகழ்வுகளையும் உள்ளடக்கும் அளவுக்கு மிகப் பரந்த ஒரு பொதுவான வகைக்கு (category) மேல்நோக்கி நகர்ந்துவிட்டு, அதன்பின் கீழ்நோக்கி இறங்கி நுணுக்கங்களை ஆராய மறுத்துவிடுகிறது.
ஒரு செய்தித்தாள் ஒரு புள்ளிவிவரத்தைத் தவறாக வெளியிட்டுவிட்டு, பின்னர் திருத்தம் வெளியிடுகிறது. மற்றொரு செய்தி ஊடகமோ ஒரு பொய்யான மூலத்தை உருவாக்கிவிட்டு, சர்ச்சை வெடித்ததும் அச்செய்தியை அமைதியாக நீக்குகிறது. “இரண்டுமே தவறான தகவலைப் பரப்பின” என்பது மேலோட்டமாக உண்மைதான். ஆனால் அது பகுப்பாய்வு ரீதியாக மிக ஆழமற்றது. அது உள்நோக்கம், நிகழ்வின் அதிர்வெண், செய்த தவறைத் திருத்தும் முறை மற்றும் நிறுவன நடைமுறைகளை அழித்துவிடுகிறது — உண்மையில் இந்த வேறுபாடுகளை வெளிக்கொணர்வதே ஒப்பீட்டின் பணியாக இருக்க வேண்டும்.
அரசியல் மற்றும் தார்மீக விவாதங்களில் இதே உத்தி தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்படுகிறது:
- விமர்சனமும் தணிக்கையும் இரண்டுமே “கருத்துச் சுதந்திரத்தைக் கட்டுப்படுத்துகின்றன”;
- திறமையற்ற நிர்வாகமும் கார்ப்பரேட்களால் விலைக்கு வாங்கப்பட்ட நிர்வாகமும் இரண்டுமே “மக்களை ஏமாற்றுகின்றன”;
- ஒரு சமூக அழகு விதியும் சட்டப்பூர்வ ஆடைத் திணிப்பும் இரண்டுமே “தோற்றத்தை ஒழுங்குபடுத்துகின்றன”;
- தனிநபர் ஊழலும் ஊழல் விசாரணை அமைப்புகளைச் சீரழிப்பதும் இரண்டுமே “அதிகாரத்தைத் துஷ்பிரயோகம் செய்கின்றன.”
இங்கு கூறப்படும் பொதுவான விளக்கம் முற்றிலும் பொய்யானதல்ல. ஆனால் அந்த விளக்கமே இரு தரப்பையும் சமப்படுத்துவதற்குப் போதுமானது என்று ஒரு பேச்சாளர் வாதிடும் போதே அங்கு தவறு நிகழ்கிறது.
ஒப்பீட்டின் அடுக்குகளை உரித்தல்
இத்தகைய வெற்று முழக்கங்களை எதிர்கொள்ள மிகச் சிறந்த வழி, அந்தப் பொதுவான லேபிளை ஒவ்வொரு அடுக்காக உரித்துப் பார்ப்பதாகும். பின்வரும் ஐந்து கேள்விகள் உண்மை நிலையை வெளிச்சத்திற்குக் கொண்டுவரும்:
1. உண்மையில் என்ன நடந்தது?
நிகழ்ந்த நடத்தையை மிக அடிமட்ட அளவில் துல்லியமான வினைகொண்டு விவரியுங்கள். “இரு தரப்பும் நெறிமுறைகளை மீறின” என்பது மிகையான பொதுமைப்படுத்தல். ஓர் அதிகாரி கொள்முதல் விதியைத் தவிர்த்தாரா? அல்லது மற்றொரு அதிகாரி அந்த விதியைத் தவிர்ப்பதே சட்டப்பூர்வமானது என்று விதிகளையே திருத்தி எழுதினாரா? ஓர் ஊடகம் ஒரு உண்மையை தவறாகப் புரிந்துகொண்டதா? அல்லது மற்றொரு ஊடகம் திட்டமிட்டு ஒரு பொய்யை உற்பத்தி செய்ததா?
துல்லியமான வினைச்சொற்கள் வெற்றுப் பெயர்ச்சொற்கள் தார்மீகப் பணியைச் செய்வதைத் தடுக்கின்றன.
2. சான்றுகள் எவ்வளவு வலுவானவை?
இரு தரப்பின் மீதும் குற்றச்சாட்டுகள் உள்ளன என்பதாலேயே, இரு குற்றச்சாட்டுகளும் சமமான ஆதரவைக் கொண்டுள்ளன என்று பொருளாகாது. ஆவணங்கள், சுயாதீன சாட்சிகள், நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் மற்றும் எதிர்ச்சான்றுகளின் தரம் ஆகியவற்றை ஒப்பிடுங்கள். குற்றச்சாட்டுகளையும் உண்மை சரிபார்ப்புகளையும் சமமான அலகுகளாகக் கருதாதீர்கள்.
பத்திரிகைத் துறையில் “தவறான சமநிலை” (false balance) குறித்த பரிசோதனை ஆய்வு ஒன்று, வடிவம் எவ்வாறு பார்வையை மாற்றுகிறது என்பதைக் காட்டியது. டெரெக் கோஹ்லர் (Derek Koehler) என்பவரது ஆய்வில், நிபுணர்களின் கருத்து குறித்த புள்ளிவிவரத் தகவல்களை மக்களுக்கு வழங்கிய போது, இருவேறு எதிர் எதிர் கருத்துடைய நிபுணர்களின் கருத்துகளை சமமாக அடுக்கியது மக்களிடையே ஒருமித்த கருத்தைப் பற்றிய சந்தேகத்தை உருவாக்கியது — முழுமையான சான்றுகள் அவர்கள் கண்முன்னே இருந்தபோதும் கூட.2 1:1 என்ற நேருக்கு நேர் விவாத வடிவம், சான்றுகளின் உண்மையான விநியோகத்தை மறைத்துவிடும் வல்லமை கொண்டது.
3. பாதிப்பின் அளவும் அமைப்பும் என்ன?
ஒரு தனிப்பட்ட நிகழ்வு என்பது முழு அமைப்பு அல்ல; முழு அமைப்பு என்பது ஒரு தனிப்பட்ட நிகழ்வு அல்ல. ஒரு தவறு தனிப்பட்ட முறையில் எப்போதாவது நிகழ்ந்ததா அல்லது அது திட்டமிட்டு ஒருங்கிணைக்கப்பட்டதா என்பதை ஒப்பிடுங்கள்.
சிறிய தவறுகளைப் புறக்கணிக்கலாம் என்பது இதன் பொருளல்ல. “தவறு” என்பது ஒரு வகைப்பாடே தவிர அளவீடு அல்ல. ஒரு திருடப்பட்ட வாக்கும், தேர்தல் தழுவிய முறைகேடும் இரண்டுமே தேர்தல் தவறுகள்தான்; ஆனால் அவை ஒன்றோடொன்று சமமானவை அல்ல.
4. தீங்கிழைக்கும் அதிகாரம் யாரிடம் உள்ளது?
வெவ்வேறு திறன்களைக் கொண்டவர்களால் ஒரே வார்த்தைகள் பேசப்படும் போது அவை முற்றிலும் மாறுபட்ட விளைவுகளை உருவாக்குகின்றன. ஒரு குடிமகன் ஓர் அமைச்சரைத் திட்டுவதும், ஓர் அரசு நிறுவனம் ஒரு குடிமகனை அச்சுறுத்துவதும் இரண்டுமே விரோதமான செயல்கள்தான். ஆனால் இதில் ஒன்றிடம் மட்டுமே சிறைபிடித்தல், வரி சோதனைகள் மற்றும் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் அரசு இயந்திரம் உள்ளது.
அதிகாரம் என்பது பலவீனமானவர்களுக்குக் கிடைக்கும் நிரந்தரத் தார்மீக விலக்கு அல்ல. பலமற்ற ஒருவராலும் பொய் சொல்ல முடியும். ஆனால் தற்போதைய அதிகாரம் ஒப்பீட்டிற்குள் இடம்பெற வேண்டும்; ஏனெனில் அது பாதிப்பையும் இடரையும் தீர்மானிக்கிறது.
5. அந்த அமைப்பால் தன்னைத்தானே திருத்திக்கொள்ள முடியுமா?
பெரும்பாலும் இதுவே மிகத் தீர்க்கமான கேள்வியாக அமைகிறது. பத்திரிகையாளர்களால் விசாரிக்க முடிகிறதா? நீதிமன்றங்களால் மறுஆய்வு செய்ய முடிகிறதா? எதிர்க்கட்சிகளால் போட்டியிட முடிகிறதா? மக்கள் அமைப்பாகத் திரள முடிகிறதா? தவறைச் சுட்டிக்காட்டுபவர் பழிவாங்கப்படாமல் இருக்கிறாரா?
அரசியல் விஞ்ஞானி நான்சி பெர்மேயோ (Nancy Bermeo), மக்களாட்சியின் பின்னடைவு என்பது ஒரு திடீர் ராணுவப் புரட்சியால் மட்டுமல்லாமல், அதிகாரக் குவிப்பு மற்றும் தந்திரமான நிர்வாக மாற்றங்கள் மூலமாகப் படிப்படியாகவே நிகழ்கிறது என்று விளக்குகிறார்.3 எனவே இந்தத் தாக்குதல் கொள்கைத் தோல்வி மட்டுமல்ல; கொள்கைத் தோல்விகளை அம்பலப்படுத்தித் திருத்தும் இயந்திரத்தின் மீதான தாக்குதலாகும்.
மக்களாட்சி அரிப்பு தடுக்கப்பட்ட நாடுகளைப் பற்றிய ஒப்பீட்டு ஆய்வுகள், நீதித்துறை மற்றும் நாடாளுமன்ற மேற்பார்வை, குடிமைச் சமூகம் மற்றும் ஊடக அழுத்தம் ஆகியவை அதைத் தடுத்து நிறுத்தியதைச் சுட்டிக்காட்டுகின்றன.4 இயங்கும் ஒரு திருத்தும் அமைப்பிற்குள் நிகழும் ஒரு தவறான முடிவும், அந்தத் திருத்தும் அமைப்பையே அழிக்கும் ஒரு தாக்குதலும் சமமான தோல்விகள் அல்ல. இரண்டாவது தோல்வி எதிர்காலத்தின் பல தவறுகள் திருத்தப்படுவதைத் தடுத்துவிடுகிறது.
பிரேக்-லைட் பரிசோதனை (The Brake-Light Test)
இரண்டு கார்களைக் கற்பனை செய்து பாருங்கள்.
ஒன்றில் பிரேக் லைட் உடைந்துள்ளது. மற்றொன்றிலோ பிரேக் வயர்களே துண்டிக்கப்பட்டுள்ளன. இரண்டுமே ஆபத்தானவைதான்; நடவடிக்கை தேவைதான். ஆனால் முதலாவது காரில் உள்ள ஒரு சிறிய குறைபாடு; இரண்டாவதோ காரை நிறுத்தும் திறனையே இழக்கச் செய்கிறது.
இது அரசியலுக்கு மிகச் சிறந்த சோதனை. ஒரு தவறானது அமைப்பிற்கு உள்ளே நிகழ்ந்த குறைபாடா அல்லது தவறுக்குக் காரணமானவர்களை மாற்றுவதற்கான அமைப்பின் திறனையே அழிக்கும் குறைபாடா என்று கேளுங்கள்.
ஒரு நலத்திட்டம் மோசமாக நிர்வகிக்கப்படலாம்; ஆனால் தணிக்கையாளர்கள், நீதிமன்றங்கள், எதிர்க்கட்சிகள் மற்றும் பத்திரிகையாளர்கள் அதை அம்பலப்படுத்த முடியும். அது தீவிரமானதுதான். ஆனால் ஓர் அரசாங்கம் தணிக்கையாளர்களை அச்சுறுத்தி, நீதிமன்றங்களைப் பலவீனப்படுத்தி, எதிர்க்கட்சிகளை முடக்கி, ஊடகங்களை விலைக்கு வாங்கினால் அது முற்றிலும் வேறுபட்ட பேரழிவாகும். அது இன்றைய முடிவை மட்டுமல்ல, நாளைய திருத்தும் திறனையும் அழிக்கிறது.
இந்த முறையைத் தவறாகப் பயன்படுத்தும் வழிகள்
ஒரு முடிவை விரும்பாதவர்கள் சமமற்ற எந்தவொரு தீர்ப்பையும் “சார்புநிலை” என்று முத்திரை குத்துவர். தங்களுக்குப் பிடித்த முடிவை ஆதரிப்பவர்கள் எதிர் தரப்பு மட்டுமே ஆபத்தானது என்று வாதிட்டு சான்றுகளைத் தவிர்ப்பர்.
எனவே இரு தரப்பிற்கும் ஒரே அளவுகோல்களைப் பயன்படுத்துங்கள்:
| அச்சு (Axis) | கேள்வி |
|---|---|
| நடத்தை | குறிப்பாக என்ன செய்யப்பட்டது? |
| சான்று | அது எவ்வளவு நம்பகமாக நிறுவப்பட்டுள்ளது? |
| அளவு | அது தனித்த ஒன்றா அல்லது அமைப்பு ரீதியானதா? |
| திறன் | அதற்குப் பின்னால் என்ன அதிகாரம் உள்ளது? |
| திருத்தம் | அந்த அமைப்பை விசாரித்து மாற்ற முடியுமா? |
| மீள்தன்மை | ஏற்பட்ட சேதத்தை சரிசெய்வது எவ்வளவு கடினம்? |
சான்றுகள் ஆதரிக்காத வரை “உள்நோக்கம்” என்ற தூணைச் சேர்க்காதீர்கள். உள்நோக்கத்தை நம்மால் எளிதில் சோதிக்க முடியாது; தர்க்கரீதியான செயல்பாடே பாதுகாப்பானது.
அதே சமயம் சமச்சீரற்ற தன்மை என்பது யாருக்கும் முழு விலக்கைத் தந்துவிடக் கூடாது. ஒரு தரப்பு பெரிய நிறுவன ஆபத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பதற்காக, அதன் எதிராளியின் ஊழலோ திறமையின்மையோ பாதிப்பற்றதாக மாறிவிடாது. ஆபத்துகளை வரிசைப்படுத்துவது என்பது பொதுமன்னிப்பு வழங்குவது அல்ல.
சமநிலை என்பது முறையின் பண்பு
ஒப்பீட்டின் நோக்கம் தராசின் இரு தட்டுகளையும் எப்போதும் சமமாக நிறுத்துவது அல்ல. மாறாக, ஒவ்வொரு பக்கமும் எவ்வளவு எடையைக் கொண்டுள்ளது என்பதைக் கண்டறிவதே அதன் நோக்கமாகும்.
சில நேரங்களில் முடிவு மிக நெருக்கமாக இருக்கலாம். சில நேரங்களில் ஒரு தோல்வி பெரிதாக இருந்தாலும் எளிதில் மாற்றியமைக்கக் கூடியதாக இருக்கலாம். சில நேரங்களில் இரண்டு செயல்களும் உண்மையில் சமமான தார்மீகத் தவறுகளாகவே இருக்கலாம்.
அதை நாம் முன்கூட்டியே அறிய முடியாது. இதனால்தான் நடுநிலைமை என்பது கேள்விகளில் இருக்க வேண்டுமே தவிர, முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கப்பட்ட பதிலில் இருக்கக் கூடாது.
“இரு தரப்புமே மோசம்” என்பது ஓர் ஆய்வின் தொடக்கமாக இருக்க வேண்டும். அதுவே ஆய்வின் முடிவாக மாறும் போது அது சமநிலை அல்ல; அது தராசின் எடைக் கற்களை மறைக்கும் ஒரு கண்மூடித்தனமான வழியாகும்.
