0.1% தண்டனை விகிதம் என்பது உடைந்த சட்டம் அல்ல

சுருக்கம்

இந்திய அரசியல் சாசனத்தின் 19(2) பிரிவு பொது ஒழுங்கு, கண்ணியம், அவதூறு, நீதிமன்ற அவமதிப்பு உள்ளிட்ட எட்டு குறிப்பிட்ட காரணங்களின் அடிப்படையில் பேச்சுரிமையைக் கட்டுப்படுத்த அரசுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது.¹ இது அமெரிக்க நிலையை விடக் கூடுதல் கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்டது; அமெரிக்காவில் பிராண்டன்பர்க் (Brandenburg, 1969) தீர்ப்பானது வன்முறையைத் தூண்டும் நோக்கம் கொண்ட உடனடி ஆபத்தைத் தவிர மற்ற அனைத்து உரைகளையும் பாதுகாக்கிறது.² ஆனால் ஜெர்மனியை விட இந்தியா கட்டுப்பாடானது அல்ல; அங்கு குறிப்பிட்ட சமூகக் குழுக்களுக்கு எதிரான வெறுப்புப் பேச்சுக்கு மூன்று மாதங்கள் முதல் ஐந்து ஆண்டுகள் வரை சிறைத் தண்டனை உண்டு.³ இங்கு உண்மையான வேறுபாடு சட்ட உரையில் இல்லை, நடைமுறையிலேயே (procedural) உள்ளது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 66A மார்ச் 2015-இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது; ஆனால் பதினொரு மாநிலங்களில் அந்தத் தேதிக்கு முன் 682 வழக்குகள் மட்டுமே பதிவாகியிருந்த நிலையில், ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகு 1,306 புதிய வழக்குகள் அதே பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டன; மார்ச் 2021-இல் 745 வழக்குகள் இன்னும் நிலுவையில் இருந்தன.⁴ தேசத்துரோகச் சட்டத்தில் (sedition), 2010 முதல் 2021 வரையிலான தரவுத்தொகுப்பு வெறும் 13 பேருக்கு மட்டுமே தண்டனை கிடைத்ததாகவும், தண்டனை விகிதம் 0.1% மட்டுமே என்றும் காட்டுகிறது; ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் பிணை பெறுவதற்கு முன் சராசரியாக 50 முதல் 200 நாட்கள் வரை சிறையிலேயே கழிக்கின்றனர்.⁵ தண்டனை என்பது நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் இல்லை; அது காவல்நிலைய முதல் தகவல் அறிக்கையிலேயே (FIR) தொடங்கிவிடுகிறது.

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம். 2015-இல் பிரிவு 66A-வை ரத்து செய்தது; அதன் பிறகும் அதை மீண்டும் மீண்டும் நினைவூட்ட வேண்டியிருந்தது. படம்: Pinakpani, CC BY-SA 4.0.⁶

யாரும் செய்யாத உண்மையான ஒப்பீடு

இந்தியாவில் கருத்துச் சுதந்திரம் குறித்த விவாதங்கள் பொதுவாக இந்திய அரசியல் சாசனத்தையும் அமெரிக்காவின் முதல் திருத்தத்தையும் உரக்கப் படிப்பதன் மூலமே நடத்தப்படுகின்றன; வாசிப்பு தொடங்குவதற்கு முன்பே முடிவு தயாராக இருக்கிறது.

இது முற்றிலும் தவறான அணுகுமுறை. ஓர் அரசியல் சாசன உரை அரசு தனக்குத்தானே என்ன அதிகாரம் அளித்துக் கொண்டுள்ளது என்பதை மட்டுமே நமக்குச் சொல்கிறது. ஆனால் அரசு உண்மையில் என்ன செய்கிறது, எவ்வளவு அடிக்கடி செய்கிறது, யாருக்கு எதிராகச் செய்கிறது மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு அது என்ன விலையை வைக்கிறது என்பதை அந்த உரை சொல்வதில்லை. ஒரே மாதிரியான பேச்சுரிமைச் சட்டங்களைக் கொண்ட இரு நாடுகள் முற்றிலும் மாறுபட்ட கள எதார்த்தங்களைக் கொண்டிருக்க முடியும்.

எனவே முறையான ஒப்பீட்டைச் செய்து பாருங்கள்: முதலில் சட்டம் என்ன சொல்கிறது, பின்னர் கள நடைமுறை என்ன செய்கிறது என்பதைக் கவனியுங்கள்.

சட்ட உரை என்ன சொல்கிறது?

இந்தியா: பிரிவு 19(1)(a) பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்தை உத்தரவாதப்படுத்துகிறது. பிரிவு 19(2) எட்டு குறிப்பிட்ட காரணங்களுக்காக நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க அரசுக்கு அனுமதியளிக்கிறது: இந்தியாவின் இறையாண்மை மற்றும் ஒருமைப்பாடு, நாட்டின் பாதுகாப்பு, வெளிநாடுகளுடனான நட்புறவு, பொது ஒழுங்கு, கண்ணியம் அல்லது ஒழுக்கம், நீதிமன்ற அவமதிப்பு, அவதூறு மற்றும் குற்றத்தைத் தூண்டுதல்.¹

அமெரிக்கா: ஆத்திரமூட்டும் பேச்சுக்கான அமெரிக்க அளவுகோல் பிராண்டன்பர்க் எதிர் ஓஹியோ (1969) தீர்ப்பாகும்: ஒரு பேச்சு “உடனடியான சட்டவிரோத நடவடிக்கையைத் தூண்டும் நோக்கம் கொண்டு, அவ்வாறு நிகழக்கூடிய அதிக சாத்தியக்கூறு” இல்லாத வரையில் அரசு அதைத் தண்டிக்க முடியாது.²

ஜெர்மனி: ஜெர்மன் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 130, மக்கள் தொகையின் ஒரு பிரிவினருக்கு எதிராக வெறுப்பைத் தூண்டுவது, வன்முறைக்கு அழைப்பு விடுப்பது அல்லது அவர்களின் மனித மாண்பைத் தாக்குவதை வெளிப்படையாகத் தடை செய்கிறது; இதற்கு மூன்று மாதங்கள் முதல் ஐந்து ஆண்டுகள் வரை சிறைத் தண்டனை விதிக்கப்படலாம்.³

சட்ட உரையை மட்டும் படித்தால், இந்தியா அமெரிக்காவை விடக் கட்டுப்பாடானது, ஆனால் ஜெர்மனியை விடப் பெரிய வேறுபாடு இல்லாதது போலவே தோன்றும். ஆனால் நடைமுறை முற்றிலும் வேறானது.

உண்மையான வேறுபாடு எங்கு தொடங்குகிறது?

முதல் தகவல் அறிக்கைக்கும் (FIR) இறுதித் தீர்ப்புக்கும் இடைப்பட்ட காலத்தில் என்ன நடக்கிறது என்பதிலேயே இந்தியக் குற்றவியல் நடைமுறையின் தனித்துவம் அடங்கியுள்ளது.

பிரிவு 66A-வின் கதை இதற்கு மிகச் சிறந்த உதாரணம். 2015 மார்ச் மாதத்தில் ஷ்ரேயா சிங்கால் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 66A-வை “அரசியல் சாசனத்திற்கு எதிரானது” என்று கூறி முழுமையாக ரத்து செய்தது. இணையத்தில் “புண்படுத்தும்” கருத்துகளைப் பதிவிடுவதைத் தடை செய்த அப்பிரிவு முழுமையாக இறந்துவிட்டது என்று சட்ட உலகம் கருதியது.

ஆனால் களத்தில் என்ன நடந்தது? சிவிக் டேட்டா லேப் (CivicDataLab) மேற்கொண்ட விரிவான கள ஆய்வு, ரத்து செய்யப்படுவதற்கு முன் 11 மாநிலங்களில் 682 வழக்குகள் மட்டுமே பதிவாகியிருந்த நிலையில், சட்டம் ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகு அதே பிரிவின் கீழ் 1,306 புதிய வழக்குகள் பதிவு செய்யப்பட்டதை அம்பலப்படுத்தியது.⁴ சட்டம் இறந்து ஆறு ஆண்டுகள் கழித்தும், 745 வழக்குகள் கீழமை நீதிமன்றங்களில் தொடர்ந்து விசாரிக்கப்பட்டு வந்தன.⁴ உச்ச நீதிமன்றம் 2021 மற்றும் 2022-இல் மாநிலக் காவல்துறைகளுக்கு மீண்டும் மீண்டும் கடுமையான உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்க வேண்டியிருந்தது.⁷

உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு சட்டத்தை ரத்து செய்துவிட்டாலும், ஒரு கிராமப்புறக் காவல் நிலையத்தின் முதல் தகவல் அறிக்கை புத்தகத்தில் அந்தச் சட்டம் தொடர்ந்து உயிருடனேயே வாழ்கிறது.

தேசத்துரோக வழக்குகளின் புள்ளிவிவரங்கள்

பிரிட்டிஷ் காலனித்துவ காலத்துப் பிரிவு 124A (தேசத்துரோகம்) மீதான தரவுகள் இன்னும் அதிர்ச்சியளிக்கின்றன. 2010 முதல் 2021 வரையிலான வழக்குகளைத் தொகுத்த ஆர்ட்டிகிள் 14 தளம், 800-க்கும் மேற்பட்ட வழக்குகளில் வெறும் 13 வழக்குகளில் மட்டுமே குற்றவாளிகளுக்குத் தண்டனை கிடைத்ததாகப் பதிவு செய்துள்ளது — தண்டனை விகிதம் வெறும் 0.1% மட்டுமே.⁵

ஆனால் அந்த 0.1% என்பது சட்டம் பலவீனமாக உள்ளது என்றோ அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் எளிதாகத் தப்பிவிட்டார்கள் என்றோ பொருள்படாது. மாறாக:

• குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் கீழமை நீதிமன்றங்களில் பிணை பெறுவதற்கு முன்பே சராசரியாக 50 நாட்களைச் சிறையில் கழிக்கின்றனர்.⁵
• உயர் நீதிமன்றங்கள் வரை சென்ற வழக்குகளில் பிணை முடிவிற்கு வர 200 நாட்கள் வரை ஆகிறது.⁵
• கீழமை நீதிமன்றங்கள் பிணை மனுக்களை ஏற்பதை விட நிராகரிப்பதையே வழக்கமாகக் கொண்டுள்ளன.⁵
• முதல் தகவல் அறிக்கையிலிருந்து விடுதலை (acquittal) பெறுவதற்கு சராசரியாக 209 நாட்கள் முதல் 3,520 நாட்கள் வரை (கிட்டத்தட்ட பத்து ஆண்டுகள்) ஆகிறது.⁵

3,520 நாட்களுக்குப் பிறகு ஒரு மனிதன் நீதிமன்றத்தால் நிரபராதி என்று விடுவிக்கப்பட்டால், அவர் வழக்கில் வெற்றி பெற்றிருக்கலாம்; ஆனால் அவர் தனது வாழ்க்கையின் பத்து ஆண்டுகளை, கடவுச்சீட்டை, வேலையை, மற்றும் அந்தப் பத்து ஆண்டுகளில் அவர் பேசியிருக்கக்கூடிய அனைத்துக் கருத்துகளையும் முற்றிலுமாக இழந்துவிடுகிறார்.

2022 மே மாதத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 124A-வின் கீழ் புதிய வழக்குகள் பதிவு செய்யப்படுவதைத் தற்காலிகமாக நிறுத்திவைத்தது.⁸ ஆனால் புதிய பாரதிய நியாய சன்ஹிதா (BNS) சட்டத்தில் பிரிவு 152 என்ற பெயரில் அதே போன்ற கடுமையான கட்டுப்பாடுகள் மீண்டும் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன.⁸

இது ஒரு குறிப்பிட்ட கட்சியின் கதை மட்டுமல்ல

இந்த அடக்குமுறையை ஏதோ மத்தியில் ஆளும் ஒரு குறிப்பிட்ட கட்சியின் பிரச்சினை மட்டுமே என்று சுருக்கிவிடுவது எளிது. ஆனால் மாநில அளவிலான தரவுகள் அந்த வாதத்தை ஆதரிக்கவில்லை.

அதிக வழக்குகள் பதிவான முதல் மூன்று மாநிலங்கள்: பீகார் 171 வழக்குகள், தமிழ்நாடு 143 வழக்குகள், உத்தரப் பிரதேசம் 127 வழக்குகள்.⁹ இந்த மூன்று மாநிலங்களும் வெவ்வேறு கட்சிகளால் ஆளப்பட்டவை; பட்டியலில் இரண்டாவது இடத்தில் உள்ள தமிழ்நாட்டை இரண்டு தேசியக் கட்சிகளுமே ஆளவில்லை. மாநிலக் காவல்துறையைத் தங்கள் கட்டுப்பாட்டில் வைத்துள்ள அனைத்து முக்கியக் கட்சிகளுமே தங்களின் அரசியல் எதிரிகளுக்கு எதிராக இந்த ஆயுதத்தைப் பயன்படுத்தியுள்ளன.

இது ஒரு சித்தாந்தப் பிரச்சினை மட்டுமல்ல; இது காவல் நிலையத்தை அணுக முடிகிற எந்தவொரு அரசியல்வாதியும் மிகக் குறைந்த செலவில் பயன்படுத்தக்கூடிய ஒரு நடைமுறைக் கருவியாகும்.

நடைமுறையே தண்டனை (The Process Is the Punishment)

மால்கம் ஃபீலி (Malcolm Feeley, 1979) அமெரிக்கக் கீழமை நீதிமன்றங்களை ஆய்வு செய்து “நடைமுறையே தண்டனை” என்ற புகழ்பெற்ற கருதுகோளை முன்வைத்தார்: சிறிய குற்றங்களில் உண்மையான தண்டனை என்பது நீதிமன்றத் தீர்ப்பு அல்ல; மாறாக பிணை பெறுவது, வழக்கறிஞர் கட்டணம், வேலை இழப்பு மற்றும் நீதிமன்ற படிக்கட்டுகளில் வீணாகும் நேரமே தண்டனையாக மாறுகிறது.¹⁰

இந்தியச் சிறைகளில் உள்ள கைதிகளில் 75% க்கும் அதிகமானோர் விசாரணைக் கைதிகள் (undertrials) என்று 2022-ஆம் ஆண்டு தேசியக் குற்ற ஆவணக் காப்பகத் தரவு (NCRB) தெரிவிக்கிறது; சிறைகள் தங்களின் கொள்ளளவில் 131% நிரம்பி வழிகின்றன.¹¹

இந்தச் சூழலில்தான் ஒரு பேச்சுரிமை வழக்கு பாய்கிறது. அந்த நபர் எதிர்கொள்ளும் கேள்வி “நான் குற்றவாளியாக நிரூபிக்கப்படுவேனா?” என்பது அல்ல — 0.1% தரவுகளின்படி நிச்சயமாக இல்லை. அவரது உண்மையான கேள்வி: “பிணை கிடைக்க எத்தனை மாதங்கள் ஆகும், எந்த நீதிமன்றம் வரை செல்ல வேண்டும், மற்றும் என் மீது வேறு எத்தனை ஊர்களில் இதே போன்ற வழக்குகள் தொடரப்படும்?” என்பதே.

ஜெர்மனியில் தண்டனை என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் நீதிமன்றம் வழங்கும் தீர்ப்பில் உள்ளது. ஆனால் இந்தியாவில் தண்டனை என்பது ஒருபோதும் முடிவடையாத, வாழ்வைச் சீரழிக்கும் அந்த அலைக்கழிப்பு நடைமுறையிலேயே உள்ளது.

உண்மையான சீர்திருத்தம் எங்கு தேவை?

பிரச்சினை நடைமுறையில் இருக்கிறது என்றால், வெற்றுச் சட்டத் திருத்தங்களால் எந்தப் பயனும் ஏற்படாது. சட்டம் ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகும் இரு மடங்கு வழக்குகள் பதிவான பிரிவு 66A இதற்கு அத்தாட்சி.

உண்மையான தீர்வு நடைமுறை விதிகளை மாற்றுவதிலேயே உள்ளது:

1. பேச்சுரிமை வழக்குகளில் பிணையே இயல்புநிலை (Bail as default): தண்டனை விகிதம் 0.1% ஆக இருக்கும் போது, விசாரணைக் கைதியாக ஒருவரைச் சிறையில் அடைப்பதற்கு எந்த நியாயமும் இல்லை.
2. ஒரே பதிவுக்குப் பல இடங்களில் வழக்கு தொடர்வதைத் தடுத்தல்: ஒரு சமூக ஊடகப் பதிவிற்கு நாட்டின் வெவ்வேறு மூலைகளில் உள்ள பல காவல் நிலையங்களில் வழக்குப் போடுவதைத் தடை செய்ய வேண்டும்.
3. ரத்து செய்யப்பட்ட சட்டப்பிரிவுகளைப் பயன்படுத்தும் அதிகாரிகள் மீது நேரடி ஒழுங்கு நடவடிக்கை.
4. வழக்குகள் மற்றும் பிணை தாமதங்கள் குறித்த வெளிப்படையான பொதுத் தரவுகள்.

இதற்கு அரசியல் சாசனப் பிரிவு 19(2)-ஐத் திருத்த வேண்டிய அவசியமில்லை; நீதிமன்றங்களும் காவல்துறையும் தங்களின் இயல்புநிலை அமைப்புகளை மாற்றினாலே போதுமானது.

---

Footnotes

1. https://www.constitutionofindia.net/articles/article-19-protection-of-certain-rights-regarding-freedom-of-speech-etc/ ↩ ↩²

2. https://en.wikipedia.org/wiki/Brandenburg_v._Ohio ↩ ↩²

3. https://en.wikipedia.org/wiki/Volksverhetzung ↩ ↩²

4. https://medium.com/civicdatalab/section-66a-the-zombie-on-a-hunt-2a96a68ca54d ↩ ↩² ↩³

5. https://theleaflet.in/new-database-quantifies-the-abuse-of-sedition-law-in-india-between-2010-and-2021 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

6. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Supreme_Court_of_India%2C_inside_buildings_01_%28cropped%29.jpg ↩

7. https://www.scobserver.in/journal/section-66a-the-dead-law-that-still-haunts-india/ ↩

8. https://www.scobserver.in/journal/sedition-in-abeyance-but-not-in-limbo/ ↩ ↩²

9. https://www.barandbench.com/news/28-annual-rise-in-sedition-cases-during-modi-government-regime-article-14-database ↩

10. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Process_Is_the_Punishment ↩

11. https://www.livelaw.in/news-updates/ncrb-releases-prison-statistics-india-report-2022-243973 ↩